Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., и судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пинегина А.В. по доверенности Говорова А.О., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сервис 2412" в пользу Пинегина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 785 руб. 65 коп, расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 113 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Сервис 2412" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 02.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, г/н.., под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Соул, г/н.., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником был признан водитель автомобиля Шкода Рапид.

Истец обратился с ООО "Независимая оценка и экспертиза", по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 503, 04 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 28 569, 35 руб, расходы по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

26.02.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа не получил.

Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 63 785, 65 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 28 569, 35 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 962, 17 руб.

Представитель истца Говоров А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сервис 2412" по доверенности Абрамов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Пинегина А.В. по доверенности Говоров А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Пинегина А.В. по доверенности Дубгорн А.Я. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Сервис 2412" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Пинегина А.В. по доверенности Дубгорна А.Я, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим в части отказа во взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости отмене, в части государственной пошлины изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 02.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид, г/н.., под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Соул, г/н...

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении Р-1757/18 от 02.02.2019 года неустановленный водитель, управляя автомашиной Шкода Рапид, г/н... не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью не превышающую установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершал наезд на стоящий автомобиль марки Киа Соул, г/н.., в связи с чем автомобиль Киа получил механические повреждения, Шкода Рапид, г/н.., который принадлежит ООО "Сервис 2412".

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 02.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует субъект, а следовательно состав административного правонарушения.

Согласно заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза", по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 503, 04 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 28 569, 35 руб, расходы по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Из заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-580/2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", г/н... в рассматриваемом ДТП, исходя из средне сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на 02.12.2018 года с учетом износа составляет 61 333, 25 руб, без учета износа 63 785, 65 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", г/н... пострадавшего в ДТП, от машины собственником которой является истец, исходя из средне сложившихся в Московском регионе цен по состоянию на 02.12.2018 года с учетом износа составляет 61 333, 25 руб, без учета износа 63 785, 65 руб, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 63 785 руб. 65 коп.

Коллегия соглашается с данными выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ущерба связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта, а также на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 113 руб. 57 коп.

Однако, соглашаясь с выводами суда необходимости взыскания с ответчика в пользу суммы восстановительного ремонта, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании суммы утраты товарной стоимости, по следующим основаниям.

Как следует из заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза", по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 63 503, 04 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 28 569, 35 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 5.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционным Судом РФ разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ положения Закона об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании за утрату товарной стоимости нельзя признать законным и обоснованным, и оно в этой части подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем коллегия постанавливает новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в общей сумме 28 569, 35руб, и которая была определена на основании произведенной оценки ООО "Независимая оценка и экспертиза", которая не была оспорена ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом изменения решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию, расходы по оплате пошлины в размере 2970, 65 руб.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года в части отказа во взыскании с ООО "Сервис 2412" в пользу Пинегина А.В. утраты товарной стоимости отменить, в части государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Сервис 2412" в пользу Пинегина А.В. утрату товарной стоимости в сумме 28 569, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2970, 65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи