Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5441/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Кнышевой Т.В, Басырова И.И, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симонова А. В. к ПАО АКБ Авангард о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Симонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ Авангард о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указывая в обоснование исковых требований, что 14.05.2010 г. между Симоновым А.В. и ПАО АКБ "Авангард" был заключен договор об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк". В соответствии с договором Интернет-Банка, истцом был размещен Интернет-вклад N *** на сумму 16 949 долларов США. 17.10.2018 г. в ПАО АКБ "Авангард" истцом было подано заявление о расторжении договоров об осуществлении банковского обслуживания физических лиц, заявление на закрытие счетов, а также заявление на отзыв согласия на обработку персональных данных. В письменном ответе N *** от 13.11.2018 г, направленном истцу, банк отказался расторгать договор до получения денежных средств или совершения перевода со счета N ***. Истец полагает данный отказ Банка незаконным и необоснованным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 949, 00 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 17.10.2018 г. по 20.02.2019 г. (127 дней) в размере 64 575, 69 долларов США; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Симонов А.В. и его представитель по доверенности Р. П.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Авангард" по доверенности К.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, при удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Симонов А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представитель истца Симонова А.В. по доверенности Р.П.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Авангард" по доверенности К.С.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Симонов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", рассматривая дела о взыскании с банка остатка денежных средств, судам необходимо принимать во внимание, что наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договора.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2007г. между Симоновым А.В. и ПАО АКБ Авангард был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу в банке был открыт карточный счет N *** (доллары США). В рамках заключенных договоров были открыты карточные счета:

1) N *** (в рамках данного договора клиенту были открыты специальные текущие счета N ***, ***), 2) N *** (в рамках данного договора клиенту были открыты специальные текущие счета N ***, N ***), 3) N *** (в рамках данного договора клиенту были открыты специальные текущие счета N ***, ***), 4) N *** от 14.05.2010г. клиенту были открыты текущие счета N ***, N ***, N ***, а также депозитные счета N ***, N ***, N ***.

17.01.2018 г. посредством системы "Авангард Интернет-банк" Симонов А.В. разместил срочный банковский вклад "Базовый-Интернет".

17.01.2018 г. истцом в офисе Банка было подано требование о выдаче суммы вклада.

В соответствии с п. 6.22. Условий банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-банк" 25.01.2018г. Банком был осуществлен возврат вклада, а также его процентов путем безналичного зачисления денежных средств на счет, указанный при оформлении вклада.

Также, 17.01.2018г. Симоновым А.В. в ПАО АКБ "АВАНГАРД" было подано заявление о расторжении договора карточного счета N ***, а также текущих счетов, открытых в рамках данного договора, N ***, N ***, а также заявление о расторжении договора карточного счета N ***, а также текущих счетов, открытых в рамках данного договора N ***, ***.

Кроме того, 17.10, 2018г. в ПАО АКБ "АВАНГАРД" от истца поступило заявление о закрытии текущий счетов N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***.

На основании указанного заявления 17.08.2018г. были закрыты следующие счета: N ***, N ***, N ***.

Иные счета не были закрыты в связи с тем, что на счете N *** имелся неполученный клиентом остаток денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля К.И.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Симонова А.В. к ПАО АКБ Авангард о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.4. условий договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, в котором содержатся элементы нескольких договоров, включая, но не ограничиваясь: договора банковского счета, договора банковского вклада, договора о проведении безналичных расчетов с использованием системы, в связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что в соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Суд верно указал, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с п.6.3. Условий все депозитные счета открываются и закрываются одновременно. В связи с этим, закрытие счетов N ***, N ***, N***, N***, N ***, N ***, N***, N*** отдельно от счета N*** невозможно.

В своем исковом заявлении Симонов А.В. просил взыскать с ПАО АКБ "АВАНГАРД" денежные средства, находящиеся на счете N***, мотивируя свои требования тем, что банк отказал истцу в выдаче денежных средств.

Вместе с тем, указанные доводы истца отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Как указал суд, в ответах ПАО АКБ "АВАНГАРД" на заявления Симонова А.В. ПАО АКБ "АВАНГАРД" разъяснило истцу, что клиент может в любое время явиться в офис банка с соответствующим распоряжением и распорядиться денежными средствами путем снятия наличных денежных средств, а также осуществления перевода. Кроме того, договор банковского счета между истцом и ответчиком, будет расторгнут только после снятия или перевода денежных средств, находящихся на счете.

Таким образом, согласно выводам суда, банк не ограничивал права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете N***, доказательств обратного Симоновым А.В. не представлено.

В соответствии с п.2.1. Условий банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-банк", условия и соглашения в совокупности являются договором, с приведенными условиями Симонов А.В. был ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на соглашении об осуществлении банковского обслуживания с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-банк".

Частью 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок регулируется Условиями об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" в совокупности с Соглашением об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, совершаемым кредитной организацией, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Судом установлено, что при обслуживании счета N***, Банк, в том числе, применяет Тарифы ПАО АКБ "АВАНГРАД" за осуществление операций по счетам физических лиц на основании документов, поданных в офисах Банка и на основании постоянно действующих поручений. Подпись истца на Соглашении об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк", свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц с использованием программно-технического комплекса "Авангард-Интернет-Банк", в том числе с тем, что Тарифы будут применяться в отношении счетов, указанных в Соглашении (положение 7.1.раздела 7 Условий). Условия и Соглашение в совокупности являются Договором.

Тарифами установлено комиссионное вознаграждения Банка за получение наличных денежных средств со счета в офисе Банка (кроме счетов вкладов): согласно п. 2. Тарифов, комиссия за операцию получения наличных денежных средств зависит от суммы операции с учетом совокупного объема полученных за последние 30 календарных дней, включая день, в который производится операция, наличных денежных средств со всех текущих и картсчетов клиента во всех валютах (при расчете совокупного объема учитываются: сумма полученных средств - для операций получения средств в рублях, эквивалент суммы операции, списанной со счета по курсу Банка России на дату совершения каждой из операций получения наличных средств - для операций получения средств в других валютах). Сумма комиссии рассчитывается от суммы операции (для оборота от 300 001 руб. до 10 000 000 руб. составляет 2, 5%). Сумма комиссии уплачивается из суммы средств на счете до получения наличных.

Несогласие истца с тарифами банка в части взимания комиссии за операции по счету, как указал суд, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме. Одновременно судом учтено, что основанием для обращения истца в суд явилось нежелание оплачивать установленную договором, заключенным между сторонами, комиссии за снятие наличных в кассе банка, что также было подтверждено показаниями свидетеля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, надлежаще установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению в любое время независимо от квалификации заключенного между сторонами договора как смешанного, что не учтено судом первой инстанции, а также не определено время прекращения договора банковского счета, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи