Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН "Петровский парк" по доверенности В.Л.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСН "Петровский парк" к Кожемякину В.В, Чуйкиной С.В, Луканиной Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ТСН "Петровский парк" в пользу Луканиной Р. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходов по оформлению доверенности 1 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Петровский Парк" обратился в суд с иском к ответчикам Кожемякину В.В, Луканиной Р.И, Чуйкиной С.В. о взыскании целевых и членских взносов, пени. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заменив требование об уплате членских и целевых взносов на требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ТСН "Петровский Парк" является садовым некоммерческим товариществом собственников недвижимости, члены которого на общих собраниях установили целевые взносы на приобретение недвижимого имущества, а также членские ежемесячные взносы. Учитывая, что ответчики не оплатили стоимость недвижимого имущества, приобретенного истцом, а также не уплачивают ежемесячные платежи за пользование им за период с 01.12.2018г. по 12.02.2019 года, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых, с учетом утонений заявленных требований, просил взыскать с ответчика Чуйкиной С.В. неосновательное обогащение в размере 235 630, 67 руб, пени в размере 16 791, 26 руб, государственную пошлину в размере 5 724, 22 руб, с ответчика Луканиной Р.И. неосновательное обогащение в размере 348 181 руб, пени в размере 25 176, 36 руб, государственную пошлину в размере 6 933, 57 руб, с ответчика Кожемякина В.В. неосновательное обогащение в размере 209 346 руб, пени в размере 15 106, 69 руб, государственную пошлину в размере 5 444, 53 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Петропарк".

Представитель истца ТСН "Петровский Парк" по доверенности В.Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кожемякин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С. Д.И, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Луканина Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Г.Н.В, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Чуйкина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, через экспедицию Савеловского районного суда города Москвы представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица ТСН "Петропарк" по доверенности Ч. Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСН "Петровский парк" по доверенности В. Л.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ТСН "Петровский Парк" по доверенности Б.С.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кожемякин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности С.Д.И, который по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Луканина Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Г.Н.В, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Чуйкина С.В, представитель третьего лица ТСН "Петропарк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "Петровский Парк" зарегистрировано 04.10.2018 г.

Решениями общих собраний членов ТСН "Петровский Парк" от 06.10.2018г. и от 20.10.2018г. установлены целевые взносы на приобретение недвижимого имущества в размере 340 000 руб. с каждого земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела истцом выпискам из ЕГРН ТСН "Петровский Парк" с 13.11.2018г. является собственником нескольких земельных участков с видом разрешенного использования под дачное строительство, газопровода среднего давления, хозяйственно-бытовой канализации и водопровода, внутрипоселковой линии электропередач, административного здания, _ в РТП.

Решением общего собрания членов ТСН "Петровский Парк" от 22.12.2018г. установлен размер ежемесячных членских взносов начиная с 01.01.2019г. в размере 405 руб. в месяц с одной сотки.

Кожемякин В.В. является собственником 6/10 долей в праве собственности на земельный участок для дачного строительства и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Луканина Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по приведенному адресу.

Чуйкина С.В. является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по приведенному адресу.

Как указывает истец, земельные участки ответчиков находятся в границах территории коттеджного поселка "Петровский Парк", на территории которого истцу принадлежат объекты общего пользования: дороги, электрические и газовые сети, водопровод и канализация. По мнению истца, ответчики не оплатили стоимость приобретения указанных объектов общего пользования, а также осуществляют регулярное пользование ими, не внося за это платы, тем самым сберегая денежные средства, вследствие чего на их стороне возникло неосновательное обогащение.

Истец в подтверждение возникновения неосновательного обогащения у ответчиков представил справки о расходах, а также копии договоров. Истец утверждает, что неосновательное обогащение возникло вследствие того, что он обслуживает принадлежащее ему имущество: чистит дороги, обслуживает линии электропередач, газопровода, водопровода, канализации, оплачивает охрану, оплачивает электроэнергию на посту охраны, вывозит мусор, а ответчики пользуются этим имуществом.

Размер требований истец обосновывает установленными решениями общих собраний ТСН "Петровский Парк" размерами целевых и членских взносов.

Истец также подтвердил, что ответчики не являются членами ТСН "Петровский Парк".

Судом первой инстанции было также установлено, что на территории указанного дачного поселка 16.07.2015г. учреждено ТСН "Петропарк", членам которого являются ответчики, которому оплачивают членские взносы.

Ответчиками представлены документы, из которых следует, что у них заключены прямые договоры с энергоснабжающими организациями. Ответчики пояснили, что приобрели свои участки задолго до создания ТСН "Петровский Парк", а создание инфраструктуры поселка оплатили его застройщику НП "Дарвил-М", что подтверждается выданными гарантийными обязательствами.

В обоснование заявленных им требований, истец ссылался на решения общих собраний членов ТСН "Петровский парк" от 20.10.2018 г, 22.12.2018 г, положения устава ТСН "Петровский Парк", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "Петровский Парк" о взыскании с ответчиков Кожемякина В.В, Чуйкиной С.В, Луканиной Р.И. неосновательного обогащения. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что земельные участки ответчиков расположены в границах территории ТСН "Петровский Парк", истцом суду не было представлено документов, подтверждающих наличие у истца какой-либо территории и вхождения в нее участков ответчиков.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец приобрел имущество и несет расходы на его содержание, при этом принятие истцом решения о приобретении ранее существовавшего имущества не может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у ответчиков, поскольку никакой выгоды от действий истца ответчики не получили, доказательств того, что истец каким-либо образом улучшает положение ответчиков, оказывает им какие-либо услуги, а также расчетов стоимости таких расходов на каждого из ответчиков истцом не представлено, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, тогда как из представленных ответчиками доказательств и пояснений следует, что электро- и газоснабжение земельных участков ответчиков осуществляется на основании прямых договоров с поставщиками ресурсов (ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Мособлгаз"), ответчики являются членами ТСН "Петропарк", которое обеспечивает им вывоз мусора, охрану, а также иным образом оказывает содействие в комфортном проживании в их домах, ТСН "Петропарк", в свою очередь, предоставило документы, подтверждающее уплату ответчиками членских взносов, а также несение расходов в интересах ответчиков.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции с истца ТСН "Петровский Парк" в пользу ответчика Луканиной Р.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчики ведут садоводство в границах территории ТСН "Петровский парк" без участия в товариществе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановленном судом решении указано, что документов, подтверждающих наличие у истца какой-либо территории и вхождения в нее земельных участков ответчиков, истцом представлено не было, доказательств того, что истец оказывает ответчикам какие-либо услуги, а также расчетов стоимости таких расходов на каждого из ответчиков, истцом также представлено не было, тогда как ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства, а также даны пояснения, из которых следует, что электро- и газоснабжение их земельных участков осуществляется на основании прямых договоров с поставщиками ресурсов (ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Мособлгаз"), ответчики являются членами ТСН "Петропарк", которое обеспечивает им вывоз мусора, охрану, а также иным образом оказывает содействие в комфортном проживании в их домах, ТСН "Петропарк" также предоставлены документы, подтверждающее уплату ему ответчиками членских взносов, а также несение им расходов в интересах ответчиков.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчикам надлежит оплачивать ТСН "Петровский парк" понесенные им расходы по содержанию электросети ТСН "Петровский парк", газопровода, и прочих услуг, несостоятельны, поскольку, как было установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчики членами ТСН "Петровский парк" не являются, имущество, а также услуги ТСН "Петровский парк" ответчики не используют, все расходы ответчики несут в счет ТСН "Петропарк", членами которого являются.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, пизложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: