Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5443/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6250/2018 по апелляционной жалобе Осиповой Д.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично; взыскать с Осиповой Д.О. в пользу Денисовой Н.Г. в счет причиненного ущерба 189 130 руб, расходы по оценке 8 000 руб, расходы по госпошлине 4 983 руб.; в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на нотариальную доверенность - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Денисова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Осиповой Д.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, ссылалась на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 10.01.2017 г. произошла авария (выбита заглушка нижнего крана на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире N ***), в следствии чего, произошел завил, что подтверждается актом комиссионного обследования от 10.01.2017 г. В результате залива ей (истцу) причинен материальный ущерб, согласно отчету "Статистик Групп" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 189130 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере 180130 руб, расходы по составлению отчета в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходы по госпошлине в размере 4983 руб.

В судебном заседание представитель Денисовой Н.Г. по доверенности Воронин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Осипова Д.О. и третье лицо ООО "Управляющая компания Сервис 24" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Оспова Д.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно, указывая на нарушение норм процессуального права.

Представитель Осиповой Д.О. по доверенности и ордеру адвокат Жданова Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

На заседание судебной коллегии Денисова Н.Г, Осипова Д.О, представитель ООО "Управляющая компания Сервис 24" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Осиповой Д.О. по доверенности и ордеру адвокат Ждановой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Осипову Д.О. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, Денисовой Н.Г.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Денисова Н.Г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2015 года.

Собственником вышерасположенной квартиры N *** в этом же доме является Осипова Д.О.

Управляющей компаний дома, расположенного по адресу: *** является ООО "Управляющая компания "Сервис 24".

10.01.2017 г. произошел залив квартиры Денисовой Н.Г. из вышерасположенной квартиры ответчика.

Как усматривается из содержания акта комиссионного обследования от 10.01.2017 г, составленного с участием Осиповой Д.О, причиной залива явилась выбитая заглушка нижнего крана радиатора в квартире ***, вследствие чего произошло подтопление; квартира без ремонта, радиатор не был заменен собственником.

Из акта комиссионного обследования от 23.01.2017 года следует, что причина залива - выбита нижняя заглушка радиатора на кухне квартиры ***; обнаружены следующие дефекты: в прихожей рваный натяжной потолок, отставание обоев, промокла мебель; в кухне отклеились обои, провис натяжной потолок; в комнате промокли ламинат и шкаф-купе.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 года в удовлетворении иска Денисовой Н.Г. к ООО "Управляющая компания "Сервис 24" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, было отказано.

Этим решением суда установлено, что выбитая заглушка на радиаторе отопления расположена после первого запирающего устройства, данный элемент инженерной системы не относится к общедомовому имуществу, залив 10.01.2017 г. произошел из квартиры ответчика, в связи с чем, залив квартиры истца произошел вне зоны ответственности управляющей компании ООО "УК "Сервис 24".

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2017 года была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Поскольку вина Осиповой Д.О. в причинении вреда имуществу истца подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, так как доказательств обратного не представлено.

В обоснование заявленного размера ущерба Денисовой Н.Г. представлен отчет N ***, составленный ООО "Статистик Групп", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры *** составляет в 189130 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные представленным отчетом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, как этого требуют нормы ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Дав оценку представленному отчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности отчета, поскольку, он составлен на основании осмотра объекта и отражает действительную стоимость ущерба от залива.

Установив при рассмотрении дела, что причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, размер причиненного ущерба подтвержден отчетом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Осипову Д.О, взыскав с нее в пользу Денисовой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 189130 руб. 00 коп.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы по составлению отчета в размере 8 000 руб, которые подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 руб.

Оснований для взыскания расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1 500 руб, суд не усмотрел, поскольку доверенность на представление интересов в суде является общей, выдана не на ведение конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Осиповой Д.О, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности и лишил ответчика возможности высказать свои возражения и представить доказательства, положил в основу решения судебный акт по делу, стороной которого ответчик не являлась, в силу чего не имеющего преюдициального значения, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику уведомления по надлежащему адресу (л.д. 96, 97, 101-104), однако они были возвращены за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без ее участия.

При определении причины залива суд первой инстанции руководствовался не только решением Мещанского районного суда города Москвы, а исследовал все доказательства в их совокупности, в том числе, комиссионные акты обследования. В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных причин, которые по ее мнению явились причиной залива, не ссылается на какие-либо доказательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: