Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5445/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Гришина Д.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3906/19 по апелляционной жалобе Царева С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г, которым постановлено: иск Гагарского М.Э. удовлетворить частично; взыскать с Царева С.Г. в пользу Гагарского М.Э. сумму долга по займу 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 121548, 49 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, оплате госпошлины 9 526 руб.; в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Гагарский М.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Цареву С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылался на то, что 18 марта 2016 г. он и ответчик заключили договор займа, согласно которому он (истец) предоставил Цареву С.Г. денежные средства в размере 1300000 руб. на срок до 30.06.2016 года, без уплаты процентов. Получение займа подтверждается написанной собственноручно Царевым С.Г. распиской. Сумма задолженности по договору займа составляет 500 000 руб, которую он (истец) просил взыскать с ответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 14.05.2019 г. в размере 122630 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины 9 526 руб, расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Царев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Царев С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Царев С.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как постановленное с нарушением закона.

Гагарский М.Э. и его представитель Трефилов А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Царева С.Г, Гагарского М.Э, его представителя Трефилова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2016 года между Царевым С.Г. и Гагарским М.Э. заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 300 000 руб. на срок до 30.06.2016 года, без уплаты процентов.

Согласно условиям договора займа заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в следующем порядке: 300000 руб. до 07.04.2016 г.; 500000 руб. до 31.05.2016 г.; 500000 руб. до 30.06.2016 г.

Получение указанной в договоре займа суммы подтверждается распиской ответчика, написанной им собственноручно.

В обоснование заявленных требований Гагарский М.Э. указывал на то, что сумма основного долга в полном размере ему не возвращена, сумма задолженности ответчика составляет 500 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по выданной расписке ответчик суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что доказательств возврата в срок суммы займа ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований о взыскании суммы процентов стороной истца представлен расчет, в соответствии с которым сумма процентов за период с 01.07.2016 г. по 14.05.2019 г. составляет 122 630 руб. 31 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу, что при проверке расчета сумма процентов рассчитана судом в размере 121 548 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный долговым обязательством срок денежные средства были возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 14.05.2019 г. в размере 121 548 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства получены не были, договор займа от 18 марта 2016 г. является безденежным, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям договора. Царев С.Г. при составлении расписки, написание которой он не отрицал, подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства по договору займа им от истца не были получены, равно как и не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Царев С.Г. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а поэтому суд был не вправе рассматривать дело в его отсутствие, необоснован.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела (отчета об отслеживании отправления), Царев С.Г. извещался по адресу проживания, однако, от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, судебные извещения возвращены отправителю.

Данное обстоятельство суд расценил как отказ от получения судебной корреспонденции, и, с учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: