Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5455/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Панфиленковой Н.Е. по доверенности М.М.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в выдаче дубликата исполнительного листа представителю истца Панфиленковой Н.Е. на основании доверенности Ж.Д.Г. по гражданскому делу N 2-1690/08 по иску Панфиленковой Н.Е. к Пардилову С.С. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-1690/2008 удовлетворены исковые требования Панфиленковой Н.Е. к Пардилову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, с Пардилова С.С. в пользу Панфиленковой Н.Е. взыскана сумма долга в размере 125 159 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 880 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 39 коп, а всего 132 939 руб. 83 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

15.07.2019г. представитель

Панфиленковой Н.Е. по доверенности Ж.Д.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что на выданный 28.07.2008г. истцу исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако согласно справки Савеловского ОСП УФССП по Москве N 63 от 09.07.2019г. исполнительный лист на исполнении в данном ОСП не зарегистрирован, на исполнении не находится, сведения о его окончании отсутствуют, исполнительный лист был утерян по вине судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Панфиленковой Н.Е. по доверенности М. М.В. явилась, поддержала доводы заявления, указав, что истец не может получить взыскание по ранее выданному исполнительному листу, предъявленному в ОСП по САО УФССП по Москве 31.07.2008 г, который согласно справке заместителя начальника Савеловского отдела приставов по Москве УФССП по Москве утрачен в ходе реорганизации в 2013 году.

Ответчик Пардилов С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Панфиленковой Н.Е. по доверенности М.М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 г. Панфиленковой Н.Е. был выдан исполнительный лист на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-1690/2008 о взыскании с Пардилова С.С. в пользу Панфиленковой Н.Е. денежных средств в общем размере 132 939 руб. 83 коп.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 31 июля 2008 года в Отдел судебных приставов по САО УФССП по Москве (л.д.11).

Согласно справке Савеловского ОСП УФССП по Москве N *** от 09.07.2019г. в ОСП по САО УФССП по Москве 31.07.2008г. поступил исполнительный лист N 2-1690/08, выданный Савеловским районным судом г. Москвы о взыскании денежных средств в размере 132 939 руб. 83 коп. с должника Пардилова С.С. в пользу Панфиленковой Н.Е. В 2013 году в ходе реорганизации указанное исполнительное производство в Савеловский ОСП УФССП по Москве не передавалось. По состоянию на 09.07.2019г. исполнительный лист N 2-1690/08 от 08.07.2008г. в электронной базе ПК ОСП АИС ФССП не зарегистрирован, на исполнении не находится.

Отказывая в удовлетворении заявления Панфиленковой Н.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 35, 430, 432 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, оснований к выдаче дубликата исполнительного листа не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено, т.к. за установлением места нахождения исполнительного листа истец обратилась в службу судебных приставов согласно полученного ответа только в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку заявителю об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя стало известно только в 2019 году из справки Савеловского ОСП УФССП по Москве, до этого периода от службы судебных приставов в адрес взыскателя не поступала информация о прекращении исполнительного производства либо о потере исполнительного листа, основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст. ст. 35, 430, 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отмечает, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым она не могла бы обратиться в службу судебных приставов в течение трех лет с момента предъявления исполнительного листа к исполнению с запросом о ходе исполнительного производства, в связи с чем суд обоснованно признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению неуважительными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, взыскатель является процессуальным истцом, взыскателем по указанному гражданскому делу, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Истец, взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об утрате исполнительного производства, своевременно обратиться в суд, в то время как Панфиленкова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по прошествии почти 11 лет с даты предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно справке Савеловского ОСП УФССП по Москве N *** от 09.07.2019г. в 2013 году в ходе реорганизации исполнительное производство в отношении должника Пардилова С.С. в Савеловский ОСП УФССП по Москве не передавалось. При этом взыскатель Панфиленкова Н.Е. ходом исполнительного производства с 2008 года не интересовалась, при этом истец является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имела возможность с 2008 года своевременно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа, контролировать исполнение решения суда.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Панфиленковой Н.Е. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Данных о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, не имеется, взыскатель не совершал действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с исполнением решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: