Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5457/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации об обязании произвести корректировку платы за отопление, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации об обязании произвести корректировку платы за отопление за 2015, 2016, дата по квартире N175 в многоквартирном доме N 11 по адрес, адрес, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N175 в многоквартирном доме N 11 по адрес, адрес. На основании действующего законодательства обслуживающие организации многоквартирных домов должны проводить корректировку платы за отопление. Истец неоднократно обращался к ответчику с этим требование, однако ответчик такую корректировку платы за отопление не производил.

Судом постановлено: Обязать наименование организации произвести фио корректировку платы за отопление квартиры 175 в доме 11 по адрес в адрес за 2015, 2016, дата.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая просила прекратить производство по делу в связи с тем, что истец фио умер дата.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией было установлено, что истец фио умер дата.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации об обязании произвести корректировку платы за отопление - возвратить в Перовский районный суд адрес для выполнения требований ст.44 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи