Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Технострой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Технострой" в пользу Виноградова Р.Э. 178 701 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, 94 350 руб. 69 коп. штрафа.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 074 руб, УСТАНОВИЛА:

Виноградов Р.Э. обратился с иском к ООО "Технострой" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 22 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор Х участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.4 указанного договора ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 30.06.2018 года, однако в нарушение условий договора ООО "Технострой" в согласованные договором сроки квартиру не передало. 18.07.2018 года истцом получено сообщение о завершении строительства, согласно которому ответчик приглашает приступить к принятию квартиры. 18.08.2018 года по результатам осмотра квартиры составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу Х, в котором были отражены недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней. 07 сентября 2018 г. был составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х от 22 сентября 2016 г. Просрочка исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п.2.4 договора составила 69 дней, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2018 года по 07.09.2018 года в размере 178 701 руб. 39 коп, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Виноградов Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Технострой" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика ООО "Технострой" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Виноградов Р.Э, представитель ответчика ООО "Технострой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Виноградова Р.Э. - Спиридонова И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2016 года между Виноградовым Р.Э. и ООО "Технострой" был заключен договор NХучастия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью 35, 01 кв.м. по адресу: Х

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018 года.

Согласно п. 4.3 договора, доля участия участника долевого строительства составляет 5 344 623 руб. 10 коп.

Финансовые обязательства перед ответчиком истцов выполнены.

В установленный договором срок квартира истцам не передана.

18.08.2018 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: Х, в котором были отражены недостатки при приемке квартиры и оборудования в ней.

07.09.2018 г. был составлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NХ от 22 сентября 2016 г.

19.10.2018 г. истцом в адрес ответчика ОО О "Технострой" направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. Ответ на претензию не был получен.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 01 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 178 701 руб. 39 коп.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 94 350 руб. 69 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 074 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд при определении размера неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представил. Судебная коллегия находит вывод суда о соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Согласно штампу входящей корреспонденции возражения на исковое заявление представителя ответчика ООО "Технострой" было сдано представителем в отдел экспедиции 16 сентября 2019 года, то есть в день рассмотрения дела по существу.

При этом в силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Согласно ст. 166 ГПК Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако, в нарушение приведенных норм, представитель ответчика ООО "Технострой" в судебное заседание не явился, направив через отдел экспедиции суда возражения на исковое заявление с приложением докмуентов.

Тогда как, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд не представлялось.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Технострой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Комаров П.Д.

1 инстанция: N 2-4394/2019

Гр. дело N 33-5459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Технострой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Технострой" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: