Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5461/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес дата по иску СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, застрахованной в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в сумме сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно акту осмотра, залив квартиры N 42 произошел по причине проведения ремонтных работ (залитие жидким бетоном) из квартиры N 44 по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик фио

Судом постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере сумма с момента вступления в законную силу решения суда по день уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 929, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов гражданского дела, дата по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого, квартире N 44 по указанному выше адресу причинен ущерб. Факт залива подтверждается актом наименование организации от дата (л.д. 9).

Так, согласно акту наименование организации от дата залив квартиры N 42 произошел в результате проведения жильцами квартиры N 44 ремонтных работ по замене пола, в результате чего, из квартиры N44 в квартиру N 42 произошло залитие цементным раствором.

Квартира N 42 на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N КМ693649 от дата, страхователь: фио (л.д.18-19).

Судом также установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.20-22).

Для определения размера ущерба, СПАО "Ингосстрах" обратилось в наименование организации, которое произвело оценку ущерба. Согласно смете, составленной наименование организации, размер ущерба, причиненного в результате залива, квартире N 42 составляет с учетом износа сумма (л.д.13-15).

Согласно акту о страховом случае N71-296150/18-1, на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, СПАО "Ингосстрах" страхователю выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 997265 от дата (л.д. 6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обязанность компенсировать причиненный вред должна быть возложена на фио, право требования, которого перешло к истцу, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба квартире по адресу: адрес, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере сумма

Учитывая, что основные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст.56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял суду первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств (отчета о стоимости восстановительного ремонта) отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание, однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения (л.д.31).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика явился в судебное заседание, однако не был допущен, поскольку при себе не имел доверенности.

Поэтому оснований для отмены решения по данному доводу не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи