Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-5467/2020

Судья суда первой инстанции: Кузнецова С.А.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-5467/20

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-4608/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Барановой С.А. по доверенности Даушева В.И, на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Барановой С.А.- Даушева В.И. о признании срока исполнения решения суда оконченным- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Баранова С.А. обратилась в суд с заявлением о признании срока исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года окоченным, указывая, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года с Барановой С.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность в размере 965277 рублей 14 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2013 года. Черемушкинским ОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство. Баранова С.А. о вынесенном решении узнала лишь 21 октября 2015 года. Со дня вступления решения в законную силу по исполнительному листу взыскание не производилось. В ноябре 2018 года взыскатель забрал исполнительный лист из Черемушкинского ОСП и предал его в ФССП г. Долгопрудный. Поскольку с 20 декабря 2012 года по май 2019 года решение суда не исполнено, то Баранова С.А. полагает, что возбуждённое исполнительного производства в отделе ФССП г. Долгопрудный противоречит п. 1 ст. 21 ФЗ "об исполнительном производстве" и подлежит признанию срока исполнения решения суда окоченным.

Представитель Барановой С.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Барановой С.А. по доверенности Даушев В.И, по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу п.1 ч. 1, п.2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года с Барановой С.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность в размере 965277 рублей 14 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2013 года.

30 октября 2014 года Черемушкинским ОСП на основании исполнительного листа выданного по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, возбуждено исполнительное производство N 151499/14/77024-ИП.

27 ноября 2017 года исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что с 27 ноября 2017 года (дата возвращения исполнительного листа взыскателю) течение срока предъявления исполнительного листа началось заново, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании срока исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года окоченным.

Оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции определения апелляционная инстанция не усматривает.

Указанные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Барановой С.А. по доверенности Даушева В.И.- без удовлетворения.

Судья: