Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при помощники судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Коньково" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Ларчевой Т.Н. в счет возмещения ущерба 22 374 руб. 54 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 4 178 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 832 руб. 50 коп, возврат госпошлины в сумме 1 842 руб. 47 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Ларчева Д.Н. в счет возмещения ущерба 22 374 руб. 54 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларчевых Т.Н, Д.Н. к Седых Н.И, Р.В, ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Седых Р.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 785 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 795 руб. 04 коп.

Взыскать с Ларчева Д.Н. в пользу Седых Р.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 157 руб. 48 коп, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 107 руб. 25 коп.

Взыскать с Ларчевой Т.Н. в пользу Седых Р.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 157 руб. 48 коп, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 107 руб. 25 коп, УСТАНОВИЛА:

Ларчев Д.Н, Ларчева Т.Н. обратились в суд с иском к Седых Н.И, Седых Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х в размере ? доли каждый. Ответчики Седых Р.В. и Н.И. являются собственниками квартиры N 36, расположенной в том же доме. Согласно акту обследования квартиры, принадлежащей истцам от 28.01.2019 г, по причине течи конвекторов в квартире ответчиков Седых Р.В. и Н.И, произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб на сумму 144 600 руб, который подтверждается заключением, выполненным ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА". Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в равных долях по 72 300 руб, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. За составление отчета истцом Ларчевой Т.Н. оплачено 8 300 руб, которые она просила взыскать с ответчиков. Также истцы просили взыскать с ответчиков расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 400 руб, почтовые расходы в сумме 307 руб. 20 коп, а также 204 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы, связанные с вызовом оценщика в судебное заседание в сумме 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 268 руб.

Протокольным определением от 04 июня 2019 года ГБУ "Жилищник района Коньково" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ларчева Т.Н, а также представитель истцов Ларчевой Т.Н, Ларчева Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Истец Ларчев Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Ответчик Седых Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Седых Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил при вынесении решения разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать в его пользу расходы по оказанию юридической помощи в сумме 9 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 38 110 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ГБУ "Жилищник района Коньково" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ларчев Д.Н, ответчик Седых Н.И, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Ларчеву Т.Н, представителя истца Ларчева Д.Н. - Сивашова Д.Г, ответчика Седых Р.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" Каратееву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ларчева Т.Н. и Ларчев Д.Н. являются сособственниками (по ? доле каждый) квартиры N 32, расположенной по адресу: Х

Согласно акту обследования квартиры от 28 января 2019 года, составленного ГБУ "Жилищник района Коньково", повреждение жилого помещения квартиры Х произошло в результате течи конвекторов центрального отопления в вышерасположенной квартире N 36. В результате залива пострадали коридор, кухня, комната.

В обоснование заявленных требований, истцами представлено заключение ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 32 д. 10 по ул. Генерала Антонова составила 144 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Седых Р.В. была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза ООО "Волн М" для определения причины залива и величины ущерба. По заключению ООО "Волн М" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 32, расположенной по адресуХ, необходимого для устранения ущерба в результате залива, произошедшего 07.01.2019 года составляет 29 558 руб. 59 коп. Стоимость шкафа-купе, повреждённого заливом 07 января 2019 г, установлена в размере без учёта износа 15 990 руб, с учётом износа - 15 190 руб. 50 коп. Повреждения на кухне, ванной комнате и коридоре квартиры N32, расположенной по адресуХ не могли образоваться в результате протечки воды из квартиры N 36 того же дома в результате залива, произошедшего 07.01.2019 года, а образовались при иных обстоятельствах и в другой временной интервал. Кроме того, экспертом установлено, что залив от 07.01.2019 года произошёл в результате дефекта (износа) уплотнительных колец в кране-американке. Первые отключающие устройства, кран-американка, расположенные перед радиатором отопления на ответвлениях от стояков отопления в квартире ответчика, отвечают основному признаку общего имущества, указанного в п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и входят в зону эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по задания другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково " обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, убытков, поскольку причиной залива квартиры истцов явился дефект (износ) уплотнительных колец в кране - американке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возлагается на управляющую компанию.

Удовлетворяя исковые требования Ларчевых Т.Н, Д.Н. в части возмещения ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 22 374 руб. 54 коп. в пользу каждого (29 558 руб. 59 коп. стоимость восстановительного ремонта + стоимость шкафа-купе в размере 15 190 руб. 50 коп.), суд исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково " и подлежит возмещению в полном объеме. При этом обоснованно было принято во внимание заключение ООО "Волн М", поскольку выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, экспертное заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково " в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково " в пользу истца Ларчевой Т.Н. понесенные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 4 178 руб. 25 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 842 руб. 47 коп.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 832 руб. 50 коп. судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково " в пользу Ларчевой Т.Н. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С ГБУ города Москвы "Жилищник района Коньково " в пользу Седых Р.В. обоснованно взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 785 руб. 50 коп, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 795 руб. 04 коп. в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. С Ларчева Д.Н, Ларчевой Т.Н. в пользу Седых Р.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 157 руб. 48 коп, расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 107 руб. 25 коп.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков Седых Н.И. и Р.В. в причинении ущерба истцам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ларчевых Т.Н. и Д.Н. к Седых Н.И. и Седых Р.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры N 36 выполнили переустройство инженерных коммуникаций самостоятельно, в связи с чем ответственность за содержание и текущий ремонт, аварийное обслуживание трубопроводом, включая места подключения возлагается на них не нашли своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Седых Н.И. и Р.В. произвели самостоятельно, без согласования переустройство инженерных коммуникаций не представлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, направленное на переоценку собранных доказательств, и содержащее по существу субъективное мнение о необходимости снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене либо изменению решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Конькова" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ивахова Е.В.

1 инстанция: N 2-2392/2019

Гр. дело N 33-5471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при помощники судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Коньково" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Конькова" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи