Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5472/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании платы за пользование общим имуществом, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации за период с дата по дата включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:1226, расположенного по адресу: адрес, в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0050712. адрес находится в границах наименование организации. Решением общего собрания членов ДНТ к обслуживанию земель общего пользования и находящихся на ней объектов инфраструктуры привлечена управляющая наименование организации. В этих целях ДНТ дата заключен договор на управление и обслуживание территории. Решением общего собрания членов наименование организации от дата утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и возместительного платежа за пользование инфраструктурой ДНТ в размере сумма, а также форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в наименование организации. В настоящее время фио пользуется объектами инфраструктуры, не производя оплату за содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

дата истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации с приложением обоснования расчёта стоимости пользования. Однако до настоящего времени ответчик никакого ответа не дал договор не заключил. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование общим имуществом ДНТ в размере сумма за дата. За период дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит с него взыскать.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации за период с дата по дата включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1102 ГК РФ, ст.ст.1, 8 Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что решением общего собрания членов наименование организации к организации управления, текущего содержания и текущего ремонта территории и инфраструктуры Товарищества была привлечена управляющая наименование организации.

дата был заключен договор на управление и обслуживание территории.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ в размере сумма за каждый земельный участок, независимо от площади, находящейся в собственности члена Товарищества, определен срок уплаты ежемесячного членского взноса для членов Товарищества до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Также решением общего собрания членов наименование организации от дата утверждены размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации для граждан ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по соответствующему договору в размере сумма за каждый земельный участок, независимо от площади, находящийся в собственности граждан, расположенных на адрес; форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в наименование организации для граждан ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке; определен срок уплаты возместительного платежа для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в наименование организации, до 10 числа месяца, за который производится оплата.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:1226, расположенного по адресу: адрес, в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0050712.

адрес находится в границах наименование организации.

У ответчика образовалась задолженность за период с дата по дата включительно в размере сумма

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные наименование организации на содержание инфраструктуры и другого имущества данного ДНТ при отсутствии договора с ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что дата мировым судьей судебного участка N53 адрес выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с дата по дата включительно в размере сумма Указанный судебный приказ отменен определением от дата мировым судьей того же судебного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты им причитающихся сумм денежных средств за пользование имуществом общего пользования наименование организации, пришел к выводу, что задолженность, образовавшаяся за период с дата по дата включительно в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах наименование организации не представлено, опровергаются материалами дела. В соответствии с проектом планировки адрес наименование организации, земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах наименование организации, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом наименование организации, уплачивает членские взносы в наименование организации, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, все объекты инфраструктуры и инженерные коммуникации (имущество общего пользования) создавалось на денежные средства наименование организации, которому ответчик перечислил целевой взнос, собственником всех коммуникаций, инженерных сетей и других объектов инфраструктуры является наименование организации, доказательств, подтверждающих полномочия истца по владению и распоряжению имуществом общего пользования не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец несет расходы на содержание инфраструктуры и другого имущества ДНТ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Уплата ответчиком членских взносов в наименование организации, членом которого он является, не влечет отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что уплаченные им в наименование организации членские взносы за дата были израсходованы на содержание общего имущества наименование организации.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды сетей электроснабжения, уличного освещения, сетей газоснабжения, сетей ливневой канализации, в соответствии с которыми, арендодатель наименование организации передал во временное пользование и владение за плату, а арендатор наименование организации принял во временное пользование и владение и обязуется производить оплату за временное владение и пользование сети электроснабжения, сети уличного освещения, сети газоснабжения, сети ливневой канализации, расположенные по адресу: адрес, в границах коттеджного поселка адрес.

В соответствии с выписками из ЕГРН, имущество общего пользования, такое как дороги, детские площадки, здание КПП находятся в собственности наименование организации.

Материалами дела подтверждается, что истец обслуживает и содержит имущество общего пользования наименование организации путем заключения договора с управляющей организацией наименование организации.

Также в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор об оказании охранных услуг, аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ, действующего на момент спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст.6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ) и нормы ФЗ от дата N66-ФЗ "Об садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных правоотношений, об обязанности собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ или ДНТ, вносить плату за содержание имущества общего пользования (ст.8).

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования.

Как следует из материалов дела, в ежемесячный платеж за пользование общим имуществом наименование организации входит плата управляющей компании за управление и обслуживание поселка, куда входит: содержание дорог и территории (ремонт, уборка, чистка снега, стрижка газонов, содержание ливневой канализации и т.д.), сети освещения (поддержание в работоспособном состоянии, аварийный ремонт и т.д.), электрической сети (обслуживание, ремонт и т.д.), сбор и вывоз мусора, организация пропускного режима, обеспечение диспетчерского обслуживания, административные расходы.

Необходимо отметить, что в силу ст.153 ЖК адресст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных правоотношений, собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на территории товарищества, пользующиеся услугами по обслуживанию общей территории, ремонту дорог, вывозу мусора, а также обеспечения охраны поселка, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, плата за которые установлена решением собрания ДНТ и не превышает размер взносов, установленных для членов Товарищества.

Ответчик, не внося плату за содержание объектов инфраструктуры и других объектов общего пользования, неосновательно сберег сумму установленных наименование организации взносов на содержание данных объектов.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и устанавливается в договоре с собственником земельного участка.

В отсутствие заключенного с ДНТ договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер платы для индивидуальных садоводов определен решением общего собрания членов ДНТ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования являются верными.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор и в этой части принято новое решение об обязании фио заключить с наименование организации договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации в редакции, утвержденной общим собранием членов наименование организации от дата (протокол N 7).

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи