Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг автосервиса (дефектовка) в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Митсубиси", регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". фио в порядке прямого возмещения обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, фио по собственной инициативе обратился в экспертную организацию наименование организации для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом-техником наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет сумма В требовании истца о доплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано

Судом постановлено: Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходы за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать со фио в пользу фио расходы за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истец дата примерно в время в районе 53км + 200м а/д А107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Митсубиси", регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данной аварии автомобилю "Митсубиси", регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", дата истец в порядке прямого возмещения обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения

В рамках договора ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизу в наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Митсубиси", регистрационный знак ТС, с учетом его износа составляет сумма

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, на основании вышеуказанного экспертного заключения дата выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио по собственной инициативе обратился в экспертную организацию в наименование организации для определения величины ущерба.

Согласно экспертному заключению наименование организации, произведенному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, расходов по определению ущерба в размере сумма и расходов по оплате услуг автосервиса (дефектовки) в размере сумма

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью определения величины ущерба, причиненного истцу, определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов, содержащихся в судебном заключении эксперта наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Митсубиси", регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в соответствии с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П, составляет с учетом износа сумма

Оценивая представленное по делу заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции счел, что данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности и в соответствии с Единой методикой), а также отметил, что полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма (400 000 (лимит ответственности) - 328 800 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона РФ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 1% х 127 дн.).

Однако принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сумма), а также учитывая конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона РФ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также счел возможным определить ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере сумма

Однако, указанный размер суд первой инстанции счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая ходатайство фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а с истца в размере сумма

При этом, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд первой инстанции отказал в требованиях истца о взыскании с ответчика иных расходов, произведенных истцом в связи с причиненным вредом, а именно, расходов по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг автосервиса (дефектовка) в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания стоимости невыплаченного страхового возмещения и определенного размера неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов истца по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг автосервиса (дефектовка) в размере сумма, в части установленного размера штрафа и в части распределения судебных расходов по проведенной судебной экспертизе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика расходов по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг автосервиса (дефектовка) в размере сумма, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому данные расходы подлежали взысканию с ответчика в порядке положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма

Также судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имелось, учитывая, что в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как предусмотрено п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В данном случае судом верно установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленный законом не произвело страховую выплату в полном объеме.

Изменяя решение суда, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма : 2).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу наименование организации в размере сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи