Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5477/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (YIN) WP1ZZZ95ZHLB21712 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (YIN) WP1ZZZ95ZHLB21712, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04101710351, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 16, 90 % годовых.

дата наименование организации сменил фирменное наименование на наименование организации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от дата сер. 77 N 014387804).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет N 40817810404101710351.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял своих обязательств.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: сумма основного долга по кредитному договору сумма, сумма процентов за пользование денежными средствами сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик не надлежащим образом исполняет условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Как усматривается из материалов дела, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между наименование организации и ответчиком является автотранспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (YIN) WP1ZZZ95ZHLB21712.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре N С 04101710351 от дата, заключенном между ответчиком и наименование организации.

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая условия договора залога, а также текущую рыночную стоимость предмета залога, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля идентификационный номер (YIN) WP1ZZZ95ZHLB21712 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Также суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Вместе с темё судебная коллегия, с учетом приведенных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела со стороны ответчика справки наименование организации на бланке с печатями от дата, следует, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от дата клиентом фио осуществлено погашение задолженности по основному долгу на общую сумму сумма и процентов за пользование кредитом на общую сумму сумма Банк подтверждает, что обязательства клиента перед Баком исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д.164).

В подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиком также в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер от дата, который подтверждает внесение фио за фио на счет наименование организации денежных средств в размере сумма (л.д.163).

Также в материалах дела имеется заявление истца наименование организации от дата, адресованное суду, об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, поскольку задолженность по кредитному договору погашена полностью (л.д.148).

При этом судебная коллегия отмечает, что иск направлен в суд дата, тогда как ответчик выплатил всю сумму задолженности по кредитному договору дата.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленных со стороны ответчика документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал и не мог представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком дата, т.е. до вынесения решения суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ответчиком удовлетворены после обращения истца в суд, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи