Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В.

при помощники судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Ю.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г, которым постановлено:

взыскать с Петровой Ю.М. в пользу Алексахиной Н.В. в счет возмещения ущерба 193 904 руб, расходы по определению стоимости ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 078 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Алексахина Н.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Петровой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 05 ноября 2018 года по вине Петровой Ю.М, являющейся собственником квартиры N 604, расположенной по адресу: Х произошел залив квартиры N 600, расположенной этажом ниже по тому же адресу, нанимателем которой является истец. Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 06 ноября 2018 г. залив произошел по вине собственника квартиры N 604 в результате течи гибкой подводки на кухне. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "ЮРЛИДЕР", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 368 000 руб. Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 193 904 руб. на основании заключения, составленного АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Также истец просил взыскать с ответчика расходы по определению стоимости ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб, расходы по оплате госпошлины 6 880 руб.

Истец Алексахина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петрова Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниях, указанных в отзыве на иск. Также просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в связи с тяжелым имущественным положением Петровой Ю.М.

Третьи лица Ветрова А.В, Цветкова Л.И, Ветрова А.Е, представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика Петровой Ю.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петрова Ю.М, третьи лица Ветрова А.В, Цветкова Л.И, Ветрова А.Е, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Ясенево", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Алексахиной Н.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2018 года произошел залив квартиры N 600, расположенной по адресуХ в результате того, что произошла течь гибкой подводки на кухне в квартире N 604.

Нанимателем квартиры N 600 Х является Алексахина Н.В, собственником квартиры 604 является Петрова Ю.М.

Согласно акту обследования представителем ГБУ "Жилищник района Ясенево" от 06 ноября 2018 года, залив квартиры истца произошел по причине течи гибкой проводки на кухне в квартире N 604, что также зафиксировано в журнале заявок на ОДС. Указанным актом установлены причиненные квартире повреждения: в жилых комнатах, коридоре, кухне, туалете и ванной комнате. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "ЮРЛИДЕР", согласно отчету которого N 052-18 от 22 ноября 2018 г. стоимость ущерба составила 368 000 руб. Размер суммы включает в себя рыночную стоимость работ/услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: Х

В целях установления действительной причины возникшей аварийной ситуации (деформации гибкого шланга) и проведение расчета стоимости причиненного ущерба ответчик Петрова Ю.М. обратилась к независимому эксперту Жукову Николаю Александровичу, и по результатам заключения специалиста N 25/18 от 28 декабря 2018 года причиной залива произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу:Х является аварийная ситуации в общедомовой системе холодного водоснабжения дома, вызванная гидравлическим ударом. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу Хпо состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 77 306 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 193 904 руб, с учетом износа - 182 938 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования Алексахиной Н.В. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 193 904 руб, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной АНО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 600 по адресу: Х в результате залива, произошедшего 05 ноября 2018 года без учета износа составляет 193 904 руб.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 078 руб. 08 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причиненном заливе не установлено, причиной залива является установленная независимым экспертом "Жуковым Николаем Александровичем" аварийная ситуация в общедомовой системе холодного водоснабжения дома, вызванная гидравлическим ударом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что в доме 24 корп. 1 по Х 05 ноября 2018 года был гидравлический удар не представлено. В материалы дела представлено письмо ГБУ "Жилищник района Ясенево", согласно которого, в период с 04 ноября 2018 года по 05 ноября 2018 года отключение системы холодного водоснабжения по стояку квартиры N 604, расположенной по адресу: Х не проводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика и не применил ст. 1083 ГК РФ не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку при вынесении решения суд оценил все имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности и обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера вреда. Факт получения Петровой Ю.М. пенсии по старости сам по себе не указывает на ее тяжелое имущественное положение, поэтому оснований для снижения размера вреда по правилам ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ивакина Н.И.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-2156/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-5481/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В.

при помощники судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Ю.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г.

руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 г. о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи