Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5482/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к До Хай Нам о взыскании задолженности по договору подряда, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику До Хай Нам, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика До Хай Нам задолженность по договору подряда по оплате выполненных работ и неустойки в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор подряда N144/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения площадью 163 кв.м. по адресу: адрес, а именно: выравнивание, оштукатуривание и покраска стен; устройство потолков; выравнивание полов, устройство напольного покрытия; устройство электрического освещения, а заказчик наименование организации принять и оплатить их. Согласно п.3.1 договора, стоимость работ, предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, из расчета 15 000 кв.м. без НДС. В обеспечение исполнения заказчиком своих обязательств по договору дата между истцом и ответчиком До Хай Нам заключен договор поручительства, в соответствии с которым До Хай Нам взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за своевременное исполнение обязательств по договору подряда N144/17. Истец предусмотренные договором подряда работы выполнил и данные работы приняты наименование организации по акту приему-передачи работ от дата без каких-либо претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила сумму сумма Согласно условиям договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи работ в размере, указанном в акте приема-передачи работ. Между тем, до настоящего времени оплата по договору ни наименование организации, ни ответчиком До Хай Нам не произведена.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик До Хай Нам в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования признал в полном объеме (л.д.34).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

дата определением суда производство по делу по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки в части требований к наименование организации прекращено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено: взыскать с До Хай Нам в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности солидарно, в том числе и с должника наименование организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 323, 363, 779, 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации заключен договор подряда N144/17, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения площадью 163 кв.м. по адресу: адрес, а именно: выравнивание, оштукатуривание и покраска стен; устройство потолков; выравнивание полов, устройство напольного покрытия; устройство электрического освещения, а заказчик наименование организации принять и оплатить их.

Согласно п.1.3 договора подряда, срок выполнения работ установлен с дата по дата включительно.

Согласно п.3.1 договора подряда, стоимость работ, предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, из расчета 15 000 кв.м. без НДС.

Согласно п.3.2 договора подряда, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи работ в размере, указанном в акте приема-передачи работ.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из указанного акта, претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ у заказчика не имеется, работы выполнены в соответствии с условиями заказчика, общая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате исполнителю, составляет сумма

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, дата между истцом и ответчиком До Хай Нам заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заказчиком перед исполнителем за своевременное исполнение обязательств по договору подряда N144/17.

В судебном заседании установлено, что по договору подряда N144/17 числится задолженность по оплате выполненных работ и неустойки в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик До Хай Нам в лице своего представителя в полном объеме признал исковые требования.

Учитывая положения ч.3 ст.173, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком и пришел выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика До Хай Нам задолженности по договору подряда и неустойки в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к наименование организации, несостоятельны, поскольку суд не отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации, а прекратил в отношении наименование организации гражданское дело, учитывая, положения 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ, а также, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, истец не оспаривает определение о прекращении дела в части исковых требований к наименование организации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд адрес о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наименование организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи