Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к ООО Транспортно-Нерудная наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО Транспортно-Нерудная наименование организации, наименование организации, фио, фио, в котором просил:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; рассчитанную по состоянию на дата, из которых: сумма - задолженность по оплате основного долга, сумма - задолженность по оплате просроченных процентов, сумма - пени на проценты, 67 250, 70 - пени на кредитные средства;

- обратить взыскание на самоходный грохот, марка, модель ROMS500 (EXTEC S5), заводской номер 1886SW10635, 2010 года выпуска, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ООО Транспортно-Нерудная наименование организации заключен кредитный договор N КЛР-742 согласно которому Банк предоставил кредитные средства в размере сумма сроком по дата, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты из расчета 20% годовых в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1 кредитного договора). Дополнительными соглашениями N1 от дата, N2/1 от дата, N3 от дата, N4 от дата к кредитному договору, срок пролонгирован до дата. Займодавец дата перечислил заемщику сумма Заемщик частично исполнил обязательства по договору на кредитную линию. Банком направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита от дата. По состоянию на дата задолженность заемщика не погашена.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ООО Транспортно-Нерудная наименование организации, фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на самоходный грохот, марка, модель ROMS500 (EXTEC S5), заводской номер 1886SW10635, 2010 года выпуска, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.323, 348, 349, 361, 363, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО Транспортно-Нерудная наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор NКЛР-742, согласно которому банк предоставляет кредитные средства в размере сумма сроком по дата, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты из расчета 20% годовых в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1 кредитного договора).

Дополнительными соглашениями N1 от дата, N2/1 от дата, N3 от дата, N4 от дата к кредитному договору срок пролонгирован до дата. Проценты за пользование кредитом начисляются банком со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата всей суммы кредита на корреспондентский счет банка включительно.

Займодавец дата перечислил заемщику сумма, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик частично исполнил обязательства по договору на кредитную линию, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать возврата кредита и начисленных процентов за его использование. В этом случае заемщик обязан вернуть банку все полученные кредитные средства, выплатить начисленные проценты за его использование в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления банка.

Банком направлено заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита от дата. По состоянию на дата задолженность заемщика по сумме основного долга составляет сумма, по оплате суммы просроченных процентов - сумма

В соответствии с п.п.5.2 кредитного договора установлена ответственность - пени в размере 0, 1% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. По состоянию на дата размер пени за просрочку оплаты процентов составляет сумма По состоянию на дата размер пени за просрочку оплаты основного долга составляет сумма

Согласно п.6.1 договора на кредитную линию настоящий договор действует до полного исполнения сторонами всех взятых по нему на себя обязательств.

дата между банком и фио заключен договор поручительства NКР-742/П/1.

дата между банком и наименование организации также заключен договор поручительства NКР-742/П/2. По условиям договоров поручительства поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать всем своим имуществом перед банком по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Банк направил поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору от дата. До настоящего момента требования не удовлетворены.

дата между банком и фио заключен договор залога движимого имущества N КР-742/ЗДИ, в соответствии с которым залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору NКР-742 от дата, заключенному между залогодателем и банком.

Согласно п.1.1 договора залога, предметом залога является движимое имущество, указанное в приложении N1, а именно, транспортное средство - самоходный грохот, 2010 года выпуска.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что предмет залога стороны оценивают в сумме сумма

Согласно п.1.2 договора залога, залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая возврат кредита, проценты, пеню, возмещение расходов на содержание предмета залога и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3.5 договора залога, установление внесудебного порядка реализации предмета залога не лишает залогодержателя права предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога.

В адрес залогодателя банком направлено требование от дата о передаче банку предмета залога - транспортного средства (самоходный грохот).

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога сумма (п.1.1).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.128).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком фио не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что договор поручительства и дополнительные соглашения, заключенные с фио, не содержат его подписи.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений, не могут повлечь отмену решения, поскольку в данные оригиналы договоров и дополнительных соглашений были представлены представителем истца в суд апелляционной инстанции и заверены надлежащим образом.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о ничтожности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи