Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску Региональной наименование организации в интересах фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление заключений специалиста, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Региональная наименование организации, действуя в интересах фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества в период с дата по дата. Объектом страхования по условиям договора являлась квартира и имущество, расположенные по адресу: адрес, собственником которой является истец фио Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

дата произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась течь из батареи центрального отопления в квартире N 40, расположенной двумя этажами выше. фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом отделке жилого помещения (страховая сумма сумма) и движимому имуществу (страховая сумма сумма). Ответчиком был признан залив страховым случаем. Сумма восстановительных работ по отделке квартиры ответчиком оценена в сумма с учетом доплаты в размере сумма, а по движимому имуществу - сумма с учетом доплаты в размере сумма

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, и обратилась в наименование организации для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. По результатам исследования составлены следующие заключения: от дата, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения имущества, по состоянию на дата составляет сумма; от дата, согласно которому в результате залива поврежден планшетный компьютер Ipad 3; от дата, согласно которому эксперт установил, что характер образования дефектов на осмотренных объектах соответствует повреждениям, которые возникают в результате залива квартиры. Объектами исследования согласно заключению от дата являлись: напольное покрытие, ламинат, обои, шкаф (левая, передняя панель и нижняя планка), матрац, сумка, планшетный компьютер, плинтус напольный, плинтус для потолка узкий, светильники, плед, масляный радиатор. Услуги по проведению экспертиз были оплачены фио в полном объеме и составили сумма и сумма

дата фио обратилась к ответчику с претензией о перерасчете страховой выплаты. дата ответчик письменным ответом отказал истцу в удовлетворении претензии.

Судом постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы, понесенные в связи с составлением заключений специалиста, в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части не удовлетворения требований, в том числе в части возмещения ущерба по утеплению балкона, который и был залит.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 395, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом N ИЛ71259922827. Период действия полиса установлен с дата по дата. Объектом страхования являлись квартира и имущество, расположенные по адресу: адрес. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 204494 от дата.

фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата наступил страховой случай, а именно: произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась течь из батареи центрального отопления в квартире N40, расположенной двумя этажами выше. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным наименование организации от дата и заявкой в обслуживающую организацию от дата.

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом отделке жилого помещения (страховая сумма сумма) и движимому имуществу (страховая сумма сумма).

дата экспертами ответчика наименование организации был произведен осмотр квартиры истца. Указанное истцом событие признано страховым случаем, в связи с чем был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению наименование организации размер ущерба, причиненного имуществу, составил: сумма - за недвижимое имущество и сумма - за движимое имущество (Ipad 3 и химчистка пледа).

Согласно п. 12.5.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Действительная стоимость имущества определяется с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Сумма восстановительных работ по отделке квартиры оценена ответчиком в сумма, с учетом доплаты в размере сумма, а по движимому имуществу - сумма, с учетом доплаты в размере сумма

Истец не согласился с размером начисленного страхового возмещения и обратился в наименование организации для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. По результатам исследования составлены следующие заключения:

от дата, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения имущества по состоянию на дата составляет сумма, от дата, согласно которому полный отказ планшетного компьютера Ipad 3 возник в результате залива квартиры, планшетный компьютер восстановлению не подлежит.

от дата, согласно которому эксперт установил, что характер образования дефектов на осмотренных объектах соответствует повреждениям, которые возникают в результате залива квартиры. Объектами исследования являлись напольное покрытие, ламинат, обои, шкаф (левая, передняя панель и нижняя планка), матрац, сумка, планшетный компьютер, плинтус напольный, плинтус для потолка узкий, светильники, плед, масляный радиатор.

В связи с наличием существенных противоречий между составленными по инициативе сторон экспертными заключениями определением суда от дата назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива - дата, округленно составляет сумма, а с учетом износа - сумма По результатам осмотра объектов экспертизы и анализа данных материалов дела, эксперт выявил повреждения следующего движимого имущества: матрац "Atlas" (2 штуки); масляный радиатор Ballu BOH/CL-09; сумка Lacoste Parfums; планшет Ipad 3 Wifi Celluar 64 gb. Стоимость ущерба без учета износа составляет - сумма, с учетом износа - сумма

Изучив заключение эксперта, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал указанное заключение полным, ясным и обоснованным. При составлении заключения эксперт обследовал квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исходя из смысла ст.ст.929, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми ущерб, причиненный имуществу физического лица должен быть возмещен, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма + сумма), с учетом износа, учитывая положения п.12.5.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.6.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

Истец обратилась с заявлением к ответчику дата. Таким образом, согласно условиям правил страхования, ответчик должен был принять решение о признании случая страховым до дата, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с дата.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Таким образом, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.46, 100 ГПК РФ, счел возможным отказать в данных требованиях, учитывая, что иск предъявлен РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах потребителя фио, наделение законом, перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления, следовательно, общественное объединение потребителей не может осуществлять защиту прав потребителя на возмездной основе, и расходы, понесенные потребителем в оплату услуг общественного объединения, обращающегося в суд в порядке ст.46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил, что взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма, взыскав с ответчика штраф в следующем порядке: в пользу истца - в размере сумма, в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф - в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг по проведению независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила сумма и не была оплачена ответчиком, исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, а с ответчика в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно освобождения от ответственности ответчика в части возмещения стоимости утепления залитого балкона, согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из акта от дата о заливе квартиры следует, что в результате залива пострадал балкон, утепление балкона (гипсокартон), залиты стены (обои) и потолок (подвесной потолок, гибсокартон, отслоение окрасочного слоя, протечки), пол (ламинат).

Доводы апелляционной жалобы о том, при расчете стоимости восстановительного ремонта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (судебная экспертиза) не были включены работы и материалы по утеплению балкона, нашли свое подтверждение.

Действительно, при детальном изучении судебной оценочной экспертизы, следует, что эксперт не учел работы и материалы по утеплению балкона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным принять стоимость работ и материалов по утеплению балкона из заключения оценочной экспертизы, представленной истцом.

Так, исходя из локального сметного расчета заключения наименование организации следует, что стоимость устройства тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных составляет сумма (п.23); стоимость плит их пенопласта полистирольного - сумма (п.40), изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок - сумма (п.54), плиты из пенопласта полистирольного - сумма (п.55).

Итого стоимость работ и материалов на утепление балкона составляют сумма, которые не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма + сумма).

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и о том, что суд не допросил эксперта, несостоятельны, поскольку судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы в остальной части.

Поскольку решение суда в части страхового возмещения изменено, также подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата (как просил истец) на сумму страхового возмещения в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, взыскав в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2) : 2), в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф - в размере сумма

При этом оснований для снижения размера штрафа по заявленному ходатайству стороной ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия в порядке ст.98 ГК РФ сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключений специалиста в досудебном порядке в размере сумма (сумма х 36, 81%), учитывая, что иск удовлетворен на 36, 81% от заявленных истцом требований (сумма), поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, и их несение в названном размере документально подтверждено.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая расходы на проведение судебной экспертизы оценки ущерба в размере сумма, судебная коллегия сочла возможным взыскать с истца в пользу экспертного наименование организации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма х 63, 19%), а с ответчика в пользу экспертного наименование организации сумму в размере сумма (сумма х 36, 81%).

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и процентов изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, определив ее размер в порядке ст.98 ГПК РФ, в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3200) + 300), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере сумма, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной наименование организации штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи