Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Григорян А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4722/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к наименование организации о защите прав потребителей, в обоснование своих исковых требований указав, что дата между сторонами заключен договор подряда N 26, согласно которому подрядчик (наименование организации) принимает на себя обязательства построить на земельном участке жилой дом общей площадью 100 кв.м и передать его заказчику (фио), а заказчик обязался принять результат работы и уплатить за него определенную договору цену, а именно сумма, в порядки и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику денежные средства дата на сумму сумма, дата на сумму сумма.

Согласно п.6.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, предусмотренные приложением N4 к договору. Графиком окончания работ предусмотрена дата - дата

До настоящего времени подрядчик свои обязательства по договору не исполнил.

В адрес ответчика дата направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, в которых просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость уменьшения взысканной судом суммы по договору ввиду частичного исполнения работ, а также на несоразмерность взысканной неустойки.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражал, однако не оспаривал, что частично работы по договору наименование организации были выполнены, а именно на сумму сумма

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 310, 704, 740, 743, 746 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен комплексный договор строительного подряда N 26.

Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику денежные средства дата на сумму сумма, дата на сумму сумма.

Как следует из графика выполнения работ, срок завершения работ сторонами установлен дата

Ответчиком до настоящего момента работы по договору в полном объеме не выполнены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований указных в претензии.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Взыскивая с наименование организации в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору подряда денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик в свою очередь не исполнил их в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации указывает на то, что ответчиком частично работы по договору были исполнены, а именно на сумму сумма Указанные доводы заслуживают внимания судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицал то обстоятельство, что работы (фундамент, каркас дома, кровля, перекрытия) действительно ответчиком наименование организации были выполнены, указав, что стоимость произведенных ответчиком работ составляет сумма

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом вышеприведенных объяснений истца, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт частичного выполнения наименование организации работ по договору на момент его расторжения является установленным.

Ввиду непредставления наименование организации доказательств стоимости фактически выполненных работ, судебная коллегия полагает возможным согласиться со стоимостью указанных работ, определенной истцом, в сумме сумма

В этой связи решение суда в части взыскания оплаченных по договору денежных средств подлежит изменению, с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (2 922 200, 00 - 700 000, 00).

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в вышеизложенной части, изменению также подлежит сумма взысканной судом неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), составит за период с дата по дата (80 дней) сумма (2 222 200, 00 х 3% х 80).

С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции правомерно указал на возможность применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает справедливым определить ко взысканию с ответчика неустойку в сумме сумма, что будет являться достаточной и соразмерной мерой ответственности за нарушение наименование организации принятых на себя по договору обязательств.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с их размером, поскольку расчет произведен судом неверно.

С учетом того, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком дата, начало периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчика следовало исчислять с дата.

Таким образом, принимая также во внимание изменение решение суда в части взысканной по договору суммы, расчет процентов следовало производить за период с дата по дата следующим образом: 2 222 200, 00х6х0, 0775/365=2 сумма

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части размера взысканных сумм, изменению также подлежит сумма подлежащего взысканию штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (2 222 200, 00 + 350 000, 00 + 2 831, 02+20 000, 00)/2), а также размер взысканной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных по договору денежных средств, неустойки, процентов, штрафа и госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: