Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шитовой С.Ю, Шитова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "МИЦ-Стройкапитал" в пользу Шитовой С.Ю, Шитова Д.В. в равных долях неустойку по 69 790 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда по 5 000 руб, по 30 000 руб. штрафа, а всего 199 581 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "МИЦ-Стройкапитал" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 487руб.

УСТАНОВИЛА:

Шитова С.Ю, Шитов Д.В. обратились с иском к ООО "МИЦ-Стройкапитал" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 18.04.2017 г. между ними был заключен договор участия в долевом строительстве N Х, объектом которого является двухкомнатная квартира, с условным номером 295, общей площадью 61 кв.м, в секции 4, на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, в границах земельного участка Х. В соответствии с договором указанный объект строительства должен был передать в срок не позднее 01.02.2019 г. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 045 835 руб. выполнили в полном объеме. 19 июня 2019 ответчик исполнил обязательства по передаче квартиры. 08.07.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда, однако претензия не была удовлетворена. В связи с чем истцы просили взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Шитовой С.Ю. неустойку в размере 139 581 руб. 30 коп. за период времени с 01.02.2019 по 19.06.2019, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; в пользу Шитова Д.В. неустойку в размере 139 581 руб. 30 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, при этом просил суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Шитова С.Ю, Шитов Д.В.

Истцы Шитова С.Ю, Шитов Д.В, представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2017г. между Шитовой С.Ю, Шитовым Д.В. и ООО " МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Х, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Х, в границах земельного участка Х.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, общей площадью 61, 00 кв.м.

Предполагаемый срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - III квартал 2018 года (п.2.4 договора)

Финансовые обязательства перед ответчиком истцы исполнили в полном объём и своевременно, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

19 июня 2019 года ответчиком был передан истцам объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи.

08.07.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате законной неустойки и компенсации морального вреда, однако претензия была оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истцов в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не был передан.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за нарушение ответчиком сроков передачи объекта с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору участия долевого строительства за период с 01.02.2019 г. по 19.06.2019 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО " МИЦ-СтройКапитал" взыскал в пользу истцов неустойку в размере 69 790 руб. 65 коп, в равных долях в пользу каждого, посчитав, что заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в равных долях в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 30 000 руб. в равных долях в пользу каждого, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 487 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что взысканная неустойка, штраф, компенсация морального вреда является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 69 790 руб. 65 коп. в пользу каждого, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шитовой С.Ю, Шитова Д.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Комаров П.Д.

Гр. дела в суде первой инстанции N 2-6111/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-5491/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Григорян А.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шитовой С.Ю, Шитова Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шитовой С.Ю, Шитова Д.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи