Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5501/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере сумма, - проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере сумма, - компенсацию морального вреда в размере сумма, - штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - расходы на составление независимой экспертизы наименование организации N 1129-19 от дата в размере сумма, - расходы на подготовку копий независимой экспертизы в размере сумма, - расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, - почтовые расходы в размере сумма, - расходы на ксерокопирование документов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, имеющим полис ОСАГО в наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой наименование организации, указанный случай признан страховым, присвоен номер выплатного дела 12-18ТР-ВЛГ, и организован осмотр транспортного средства истца независимой экспертизой Агентством независимой оценки "Константа" наименование организации, который состоялся дата. дата истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма дата истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако страховая компания в нарушение закона игнорировала указанную претензию, страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой об отсутствии досудебного порядка и рассмотрение дела в нарушении правил территориальной подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 1079 ГК адрес адрескона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио, имеющим полис ОСАГО в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой наименование организации, указанный случай признан страховым, присвоен номер выплатного дела 12-18ТР-ВЛГ, и организован осмотр транспортного средства истца независимой экспертизой Агентством независимой оценки "Константа" наименование организации, который состоялся дата.

дата фио в пределах лимита по ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу, которая определиластоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Суд первой инстанции, проверив заключение, представленное истцом, счел данное заключение достоверным, объективным, обоснованным, составленным на основании материалов дела, проведенное экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, и учитывая, что ответчик не представил иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признав его арифметически верным и обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма (выплаченное страховое возмещение), а также неустойки за период с дата по дата в размере сумма, исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сумма х 114 дн. х 1% = сумма), но не более размера страхового возмещения.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок несостоятельны, поскольку исходя из положения п.8 ст.32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Взаимодействие страховых организаций с финансовым омбудсменом предусмотрено п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона N 123-ФЗ.

Вышеуказанный Федеральный закон вступил в законную силу дата.

Из содержания искового заявления следует, что договор страхования, на основании которого истец обратился в суд, заключен дата, т.е. до дня вступления в силу вышеуказанного Закона.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, также несостоятельны, поскольку в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд по месту пребывания истца, указанный истцом адрес в исковом заявлении на момент его подачи дата (адрес) относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск судом принят без нарушения правил подсудности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, и положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи