Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-5505/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N30/00025/КН/2014/27773 от дата в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - штраф за просроченные проценты и основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N30/00025/КН/2014/27773, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 25, 90% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из задолженности по основному долгу ? сумма, просроченных процентов ? сумма, штрафа за просрочку уплаты процентов и основного долга ? сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.162, 166, 167, 168, 309, 807, 808, 811, 819, 820 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен кредитный договор N30/00025/КН/2014/27773, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 25, 90% годовых.

В представленной истцу копии соглашения о кредитовании от дата в качестве заемщика указан фио, паспортные данные.

Также, суду представлена копия паспорта фио, на основании которого банком удостоверена его личность.

Согласно представленным наименование организации сведений о фио, паспортные данные в базе данных адрес Новокосино не значится.

В соответствии со сведениями, предоставленными Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес установлено, что паспортные данные на имя фио, паспортные данные, не выдавался и по имеющимся сведениям указанный паспортные данные Ново-Косино на имя Лепехова фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.

По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, фио, паспортные данные, зарегистрированным в адрес и адрес по месту жительства (пребывания) не значится.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор заключен на основании паспорта, выданного на иное лицо, с указанием недостоверных сведений о заемщике, его месте регистрации, в связи с чем установить лицо, которое в действительности является заемщиком по кредитному договору и получало денежные средства, не представляется возможным, что влечет недействительность представленного суду кредитного договора (соглашения о кредитовании) независимо от того, заявлено ли требование о признании договора недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отметил, что взыскание денежных средств с лица (заемщика), данные о котором не соответствуют действительности, приведет к невозможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выписками из лицевого счета, поскольку, указанные выписки не свидетельствуют о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между наименование организации и ответчиком кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи