Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5512/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1870/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с ответчиком договор N 6803, по условиям которого ответчик принял обязательство изготовить корпусную мебель в соответствии с дизайн-проектом, а именно: шкафы, подиум с подъемным механизмом, шкаф под столешницу, детский стол, детскую кровать, стол в нишу, подвесные полки, сиденье с откидным люком, подвесные шкафы с фасадами.

Стоимость работ согласно договору составляет сумма Истец оплатил стоимость работ в размере сумма

По условиям заключенного между сторонами договора заказчик при заключении договора производит предоплату в размере сумма, а оставшуюся сумму в размере сумма вносит в течение двух дней с момента уведомления о готовности товара до времени доставки мебели.

Поставка мебели осуществлялась частями, в связи с чем платежи также вносились истцом частями после сообщения ответчика о готовности части изделий, однако до настоящего времени часть мебели не изготовлена и не доставлена, а часть изделий имеет дефекты, в связи с чем не может быть использована по назначению.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии, телеграммы в размере сумма

Истец фио, а также допущенная по ходатайству истца к участию в рассмотрении дела в качестве представителя истца фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фиоА в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы истца возражал, указав, что с решением суда также не согласен, однако самостоятельная жалоба ответчиком не подавалась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата истец заключил с ответчиком договор N 6803, по условиям которого ответчик принял обязательство изготовить корпусную мебель в соответствии с дизайн-проектом, а именно: шкафы, подиум с подъемным механизмом, шкаф под столешницу, детский стол, детскую кровать, стол в нишу, подвесные полки, сиденье с откидным люком, подвесные шкафы с фасадами.

Стоимость работ согласно договору составляет сумма По условиям заключенного между сторонами договора заказчик при заключении договора производит предоплату в размере сумма, а оставшуюся сумму в размере сумма вносит в течение двух дней с момента уведомления о готовности товара до времени доставки мебели (п.2.2, 2.3 договора).

Истец оплатил стоимость работ в размере сумма (л.д.12-17).

Судом было также установлено, что поставка мебели осуществлялась частями, в связи с чем платежи также вносились истцом частями после сообщения ответчика о готовности части изделий, однако до настоящего времени часть мебели не изготовлена и не доставлена, а часть изделий имеет дефекты, в связи с чем не может быть использована по назначению.

В частности, размеры шкафов, указанные в приложении 1 к договору N 6803 Б, N 6803 Г не соответствует размерам, указанным в данном приложении; фасады шкафов, указанные в приложении N 1 к договору N 6803В не доставлены до настоящего времени; к сидениям, указанным в приложении 1 к договору N 6803Е не доставлен откидной люк, размер вертикальных деталей сидения не соответствует указанному в данном приложении; столик в нишу, указанный в приложении 6803ж, также не соответствует размеру, указанному в данном приложении.

В соответствии с п.7.2 договора срок исполнения договора установлен до дата.

В соответствии с п.3.5 заключенного между сторонами договора заказчик обязуется принять и проверить комплектность и качество доставленного изделия и поставить свою подпись в приемо-сдаточном акте.

До настоящего времени приемо-сдаточный акт сторонами не подписан.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наименование организации неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата, при этом, суд согласился с расчетом истца (430000 Х 3% Х 374 день), согласно которому, с учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка составляет сумма

Между тем, суд усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона ответчика наименование организации решение не обжалует, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение проверяется по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от дата разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд был не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежит изменению.

Исходя из того, что истцом стоимость работ по договору была оплачена в размере сумма, а в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 367 247 Х 3% Х 374 день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

С учетом изменения суммы взысканной неустойки, изменению также подлежит сумма взысканного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит сумма (367 247 + 3 000, 00)/2).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решения суда в части размера неустойки, то, принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы неустойки, штрафа и госпошлины, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: