Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А.

при помощнике Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ХХХ. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ХХХ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления ХХХ об установлении факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении.

Решение суда вступило в законную силу.

ХХХ. обратилась с заявлением об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после решения суда ей стали известны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в ее адрес поступили письма из Московского комитета ветеранов войны и Военного комиссариата Красносельского района, которые подтверждают факт нахождения ХХХ. на иждивении ХХХ

Представитель ХХХ. в судебное заседание явился, поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ХХХ. по доводам частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ХХХ, ее представителя ХХХ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается ХХХ не являются вновь открывшимися. При этом, суд исходил из того, что заявителем фактически представлено новое доказательство по делу, которое не может служить основанием к пересмотру решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ХХХ. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белянкова Е.А.

1 инстанция N 2-6222/17

Апелляционная инстанция N 33-5514/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А.

при помощнике Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ХХХ. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года

руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ХХХ. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи