Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2667/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий фио, марка модель марка автомобиля KLIT (AVEO), цвет белый, двигатель N F16D4383453KA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39HО N572756, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля KLIT (AVEO), цвет белый, двигатель N F16D4383453KA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39HО N572756, а также возврате госпошлины в сумме сумма.

Истец мотивировал исковые требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ПА 60/2015/01-5/7041, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 31 % годовых, под залог транспортного средства - марка автомобиля KLIT (AVEO), цвет белый, двигатель N F16D4383453KA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39HО N572756. По настоящее время задолженность по кредитному договору не оплачена и составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - задолженность по уплате неустоек.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания процентов по кредиту просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 348, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ПА 60/2015/01-5/7041, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 31 % годовых, под залог транспортного средства - марка автомобиля KLIT (AVEO), цвет белый, двигатель N F16D4383453KA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39HО N572756.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора фио платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

По договору залога, в залог Банку передано транспортное средство - марка автомобиля KLIT (AVEO), цвет белый, двигатель N F16D4383453KA, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39HО N572756, залоговой стоимостью сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по состоянию на дата.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верным представленный в материалы дела расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении заявленной суммы задолженности по уплате неустоек, снизив ее размер до сумма

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору N N ПА 60/2015/01-5/7041 от дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - задолженность по уплате неустоек.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика фио о том, что после отзыва у банка лицензии надлежащие реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по договору стороне ответчика представлены не были, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кредитором в адрес фио направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно обязательство по уплате задолженности по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у кредитора на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, обращался в банк с запросом о реквизитах для платежей, не представлено.

В случае утраты связи с банком ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, вопреки доводам фио, оснований для отказа во взыскании процентов по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: