Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5526/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил:

- взыскать с ответчика фио из массы наследственного имущества и предполагаемых наследников в пользу наименование организации сумму задолженности по договору займа N001 от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты (просроченные); сумма - штрафная неустойка;

- взыскать с ответчика фио из массы наследственного имущества и предполагаемых наследников в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата КПКГ "Партнер" и наименование организации заключили договор уступки прав требования по договору займа N001 от дата к заемщику фио.

В соответствии с договором займа фио предоставлен займ в размере сумма на 10 лет под 12% годовых на потребительские нужды, однако фио нарушал условия договора, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере сумма

фио умер дата, в связи с чем определением Салехардского городского суда адрес от дата в качестве ответчика привлечена фио, которая является единственным наследником фио (л.д.49).

На основании определения Октябрьского районного суда адрес от дата гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 199, 200, 333, 382, 384, 810, 811 ГК РФ, п.п.14, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из материалов дела следует, что дата между Кредитным наименование организации и фио заключен договор займа N001 на сумму сумма, на срок 10 лет, под 12% годовых.

дата между Кредитным наименование организации и наименование организации заключен договор NРК/23 уступки прав требования (цессии), в том числе к должнику фио

дата фио умер, единственным наследником является дочь - фио, которая определением Салехардского городского суда адрес от дата привлечена в качестве ответчика по делу.

По состоянию на дата, задолженность по договору займа составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты, 71 296, 05 - штрафная неустойка.

Представитель ответчика ссылался на истечение срока исковой давности, поскольку договор займа заключен дата сроком на 10 лет, то есть до дата, в связи с чем срок исковой давности истек дата.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с указанным доводом представителя ответчика, поскольку первоначально с иском наименование организации обратился в Салехардский суд адрес к фио о взыскании задолженности по договору займа, и определением от дата указанное дело прекращено в связи со смертью ответчика фио После чего наименование организации дата обратился в Салехардский суд адрес с иском к наследственному имуществу фио, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, учитывая, что ответчиком фио в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, а также, что согласно материалам дела фио является единственным наследником фио, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, применил положения ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ су взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, для каждой части займа, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за датой, установленной для возврата очередной части займа. Указанное правило применяется к требованиям о взыскании процентов за пользование замеными средствами, срок по которым также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик представил копию договора займа (целевой заем) N 001 от дата с графиком платежей по займу.

Пунктом 2.6 договора займа (целевой заем) N 001 от дата установлено, что заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку по установленному графику и ежемесячно выплачивать причитающиеся по займу проценты по ставке 12% годовых от суммы займа.

Графиком платежей по договору займа установлено, что платежи вносятся ежемесячно по сумма каждый месяц с дата по дата, т.е. 26 числа следующего месяца.

В исковом заявлении от дата в Салехардский суд адрес истец указал, что в соответствии с договором займа, ответчик обязан перечислять денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного аннуитетного платежа на счет истца до 31 числа каждого месяца включительно.

Наличие у фио обязанности осуществлять погашение займа ежемесячно отражено также в расчете фактической заложенности ответчика.

Таким образом, на дату подачи истцом первоначального иска дата срок исковой давности истек в отношении всей суммы займа и процентов по займу, за исключением последней части займа в размере сумма, подлежащей уплате дата.

Срок исковой давности по требованию о взыскании 12% годовых от суммы займа в отношении тех платежей, по которым истек срок исковой давности.

Пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 3% за каждый день просрочки (п.4.2 договора займа (целевой заем) и пени за просрочку возврата процентов на сумму займа в размере 0, 5% за каждый день просрочки (п.4.3 договора займа (целевой заем) также подлежит расчету применительно к сумме займа в размере сумма

Период с дата по дата включает 304 дня.

Таким образом, срок исковой давности не истек в отношении следующей суммы займа с процентами и пени, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - 12% годовых от сумма за 304 дня; сумма - пени за просрочку уплаты процентов по займу (0, 5% в день от сумма за 304 дня); сумма - пени за просрочку возврата суммы займа (0, 3% от сумма за 304 дня).

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить на 50% сумму штрафных неустоек исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Следовательно, при уменьшении суммы штрафных неустоек на 50%, то итоговая сумма неустойки составит сумма (сумма + сумма) : 2), исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, в отношении которой не истек срок исковой давности, составит сумму в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку суд первой инстанции не учел условия договора займа в части наличия графика платежей и неверно применил положения ст.200 ГК РФ о сроке исковой давности, то имеются основания для изменения решения суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи