Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при помощники судьи Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Х к Х о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу Х неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Х в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Х обратился с иском к Х о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 15 июля 2016 года между ними был заключен договор N Х участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Х, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 383 на 13 этаже секции 2.5 с общей площадью по проекту 35, 87 кв.м. в срок не позднее 6 месяцев с ввода дома в эксплуатацию, исчисляя с 31.12.2016 г. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 105 820 руб. исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру согласно акту приема-передачи 13.02.2019 г. 17.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако она не была удовлетворена. Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило ему моральный вред. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период с 16.04.2018 г. по 13.02.2018 г. в размере 309 415 руб. 15 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 369 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых иск признал частично, просил уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Х

Представитель ответчика Х истец Х. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2016 г. между Х. и Х" заключен договор N Х участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Х

Объектом долевого строительства является квартира N 383, расположенная по адресу: Х, общей площадью 35, 87 кв.м, должна быть передана в срок не позднее шести месяцев с ввода дома в эксплуатацию, исчисляя с 31.12.2016 г.

Финансовые обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме в размере 2 105 820 руб.

Передача объекта долевого участия, квартиры N 383 состоялась 13 февраля 2019 года, о чем составлен соответствующий акт.

17.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, однако оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования Х, суд, исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. В связи с чем за период времени с 16.04.2018 года по 13.02.2018 года подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика Х взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб, посчитав, что заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 60 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка является не разумной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела по существу суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снизив ее до 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является несоразмерным относительно последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гусакова Д.В.

1 инстанция N 2-2832/2019

Апелляционная инстанция N 33-5527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н.

при помощники судьи Татаркановой М.Б, заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи