Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма, которые ответчик обязался вернуть дата, что подтверждается распиской ответчика. Однако ответчик денежные средства истцу не вернул.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что в материалы дела не представлен оригинал расписки, ответчик расписку от дата не писал, денежные средства у истца в заявленном размере не брал.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а последний обязался вернуть займ в срок дата.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком подтверждается копией расписки от дата (л.д.8).

Также согласно постановлению о/у ОУР Отдела МВД России по адрес от дата об отказе возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по заявлению фио осуществлен звонок фио, который подтвердил, что действительно занял денежные средства у гражданина фио в дата в размере сумма на развитие своего бизнеса, однако данные денежные средства не вернул в виду возникновения семейных проблем и проблем в бизнесе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа от дата, иного в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата суммы долга, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного договора займа и положения ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от дата в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7), сумма неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма

Разрешая требования в части взыскания неустойки (процентов), суд первой инстанции, руководствуясь представленным расчетом, пришел к выводу, о необходимости взыскания неустойки, исходя из положений ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истец представил расписку от дата, согласно которой фио получил от истца денежные средства в размере сумма в качестве оплаты услуг за представление интересов фио в суде.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в качестве представителя истца фио не участвовал, доказательств оказания фио юридических услуг в рамках спора суду не представлено.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, ответчик фио в апелляционной жалобе указал, что дата находился в Испании и не встречался с фио в адрес, расписки не писал, денежные средства не получал.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания ввиду следующего.

Подлинник заключенного между фио и фио договора займа истцом не представлен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия неоднократно просила сторону истца представить оригинал расписки от дата, поскольку ответчик ставил под сомнение наличие договора займа.

Однако в нарушении положений ст.71 ГПК РФ, истец так и не представил оригинал расписки.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения, суд первой инстанции, нарушил процессуальные нормы права, поскольку не проверил обстоятельства, указанные истцом, и, не убедившись в наличие оригинала расписки, взыскал сумму задолженности по договору займа.

Ссылка истца на постановление о/у ОУР Отдела МВД России по адрес от дата об отказе возбуждении уголовного дела, не подтверждает заключение между сторонами договора займа. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал содержащиеся в постановлении сведения.

Ссылка истца на переписку между сторонами (л.д.103-114), не подтверждает обстоятельства заключения договора займа от дата. Кроме того, данная переписка представлена стороной истца не заверенной надлежащим образом.

Представленный договор купли-продажи истцом квартиры от дата за сумма (сумма - 1/2 доли в праве, принадлежащие истцу) (л.д.126-127), не свидетельствует о наличии у истца полной суммы займа дата в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи