Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5532/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору инвестиционного займа N31/10 от дата в размере сумма, неустойку, в связи с нарушением условий договора со стороны заемщика, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа N31/10 от дата (с учетом дополнительных соглашений от дата, от дата, от дата), по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма под 24% годовых, со сроком возврата займа не позднее дата. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору, однако ответчиком не были произведены выплаты по договору.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признал частично, просил уменьшить проценты по ст.395 ГК РФ в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить расходы на юридические услуги в разумных пределах до 5 000.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, процентов от суммы займа за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 453, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (займодавец) и наименование организации (заемщик) заключен договор инвестиционного займа N31/10 от дата (с учетом дополнительных соглашений от дата, от дата, от дата), по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме сумма под 24% годовых, со сроком возврата займа не позднее дата, что подтверждается договором инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что денежные средства не возвратил, проценты в полном за пользование займом объеме ответчик не уплатил.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, в связи с существенными нарушениями со стороны ответчика его условий и с просьбой вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что неуплата ответчиком процентов в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, пришел к выводу, что указанный договор подлежит расторжению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчиком, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, и опровергающих сумму задолженности, заявленную истцом, досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с соположениями ст.452 ГК РФ, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к наименование организации о взыскании денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания процентов по договору займа, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчика, определилко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил не нашел основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, положения к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя, определенные ко взысканию с ответчика чрезмерно завышены, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, снизил сумму по оплате услуг представителя со сумма до сумма, приняв во внимание объем, сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг. Требования разумности при определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не нарушены. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи