Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договоров, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила обязать отвечика расторгнуть договор N1041 от дата и возвратить полностью уплаченные денежные средства в размере сумма, обязать отвечика расторгнуть договор N9711 от дата и возвратить полностью уплаченные денежные средства в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства, в счет возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощью в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец заключила с наименование организации договор на оказание юридических услуг N1041.

Согласно п.п.1.2 указанного договора, перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в адрес, проект заявления в ПФР адрес, проект заявления в союз пенсионеров, проект заявления в адрес Москвы, проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, консультация.

Общая стоимость услуг по договору составила сумма

дата оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к договору от дата.

На бесплатной консультации истца сотрудник наименование организации ввел в заблуждение, сообщив о возможности получения пенсии по статусам "ветеран труда" и "инвалид третьей (III) группы" одновременно.

дата был навязан еще один договор на оказание юридических услуг N9711, согласно которому, сотрудник наименование организации, путем введения истца в заблуждение, сообщил, что с целью положительного исхода дела, необходимо подготовить уточняющие документы, а также, что сотрудники данной компании должны представлять мои интересы в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг по договору составила сумма Услугу по договору оплачена в полном объеме. Фактически услуга по договору N9711 от дата оказана не была.

Истцом в кассу наименование организации по договорам на оказание юридических услуг фактически внесено сумма, при этом услуги оказаны не были, либо были оказаны с существенными недостатками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309 ст.29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата истец заключила с наименование организации договор на оказание юридических услуг N1041.

Согласно п.п.1.2 указанного договора, перечень оказываемых услуг: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в адрес, проект заявления в ПФР адрес, проект заявления в союз пенсионеров, проект заявления в адрес Москвы, проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, консультация.

Общая стоимость услуг по договору составила сумма

дата оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к договору от дата.

Из пояснений истца следует, что ей представитель ответчика пояснил о возможности получения пенсии по статусам "ветеран труда" и "инвалид третьей (III) группы" одновременно.

дата между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N9711, согласно которому, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации клиента, проект уточненного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Общая стоимость услуг по договору составила сумма

Истцом всего по двум договором в кассу наименование организации оплачено сумма

Ответчик взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, результатами работ в виде подготовленных документов.

Так, в материалах дела имеется акт об оказанных услугах от дата к договору от дата, согласно которого исполнитель выполнил: правовой анализ ситуации, проект заявления в адрес, проект заявления в ПФР адрес, проект заявления в Союз пенсионеров, проект заявления в адрес Москвы, проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, консультация. Данный акт подписан заказчиком, без замечаний.

Также в материалах дела имеется два акта об оказанных услугах от дата и от дата по договору от дата, согласно которых исполнитель выполнил: правовой анализ ситуации, составление искового заявления, составление уточненного иска, представление интересов в суде первой инстанции (Преображенский районный суд адрес). Акт от дата подписан заказчиком, без замечаний. Акт об оказанных услугах от дата по договору от дата направлен заказчику дата (л.д.42).

Также имеется исковое заявление, поданное от имени истца в Измайловский районный суд дата.

дата вынесено решение Преображенским районным судом адрес исковое заявление фио к ГУ-ГУ ПФР N7 по адрес и адрес об обязании назначить ежемесячную надбавку за статус "Ветеран труда", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что услуги ответчиком были навязаны и оказаны некачественно, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги истцу оказаны, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение, ответчик заверил ее в положительном исходе дела, склонил к заключению договоров, несостоятельны, поскольку достаточных и убедительных доказательств своих утверждений истец суду не предоставил, и будучи полностью дееспособным, при заключении спорных договоров, направленных на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должна была действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, предметом, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе, могла отказаться от заключения договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг противоречит принципу разумности, несостоятельны, поскольку истец не был лишен возможности заключить договор с иными организациями, доказательств понуждения к заключению договора суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи