Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3709/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать фио передать СПАО "Ингосстрах" автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код сроком на дата, страховая сумма сумма, страховая премия оплачена истцом в размере сумма

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата от ответчика пришло письмо с просьбой направить страховщику заявление об отказе от годных остатков автомобиля, истец направил заявление о заключении соглашения с указанием сумм выплат, однако ответчик отказался от заключения соглашения.

дата истец направил ответчику претензию.

дата ответчик выплатил часть возмещения в размере сумма

дата истец составил заявление об отказе от прав на годные остатки автомобиля.

Таким образом, истец просил взыскать сумму невыплаченного возмещения в размере сумма (сумма - сумма - сумма (франшиза), компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск просила отклонить, поскольку истец не передал ответчику годные остатки автомобиля, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для выплаты возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования (КАСКО) автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код сроком на дата, страховая сумма сумма, страховая премия оплачена истцом в размере сумма

дата автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дата истцу от ответчика пришло письмо с просьбой направить страховщику заявление об отказе от годных остатков автомобиля, истец направил заявление о заключении соглашения с указанием сумм выплат, однако ответчик отказался от заключения соглашения.

дата истец направил ответчику претензию.

дата ответчик выплатил часть возмещения в размере сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного договора страхования страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового события, страховой случай наступил, истец представлял ответчику заявления с намерением передать годные остатки, которые остались без внимания, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Кроме того, суд обязал истца передать остатки автомобиля ответчику.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом страхового возмещения, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Определяя ко взысканию страховое возмещение в сумме сумма, суд не принял во внимание положения Правил страхования СПАО "Ингосстрах", на основании которых между сторонами заключен договора страхования, на что указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Так, согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дата, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, когда при наступлении страхового события, подлежащее к выплате страховое возмещение может быть определено с учетом имеющихся условий, как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора по смыслу ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Из страхового полиса истца усматривается, что постоянная страховая сумма не была предусмотрена.

В свою очередь, согласно п. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sh x Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0, 01 до 1.

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования:

Для бывших в эксплуатации ТС - в течение второго и последующих годов использования с даты начала такого использования ТС:

Ксс = 1 - (N / 365) x 13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Таким образом, с учетом формулы расчета с учетом износа, страховая сумма на дату наступления страхового случая составляла сумма, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежавшая взысканию с ответчика, составляла сумма (3 401 837, 77 - 1 989 857, 65 - 30 000, 00), а потому решение подлежит изменению в указанной части, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не были учтены условия по выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель", судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом было подано заявление (претензия) ответчику с указанием на отказ от годных остатков застрахованного имущества в пользу СПАО "Ингосстрах" (л.д.16, 22).

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, а истец, в свою очередь, обязан передать ответчику годные остатки автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судом первой инстанции верно был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в необоснованной недоплате страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является правильным.

Оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа, с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащего взысканию страхового возмещения, коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ.

Между тем, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет адрес государственная пошлина подлежит изменению с учетом измененного размера страхового возмещения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения и госпошлины, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера страхового возмещения и госпошлины.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: