Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5549/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6515/17 по частной жалобе и дополнениям к ней фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6515/17 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда адрес от дата.

В обоснование заявитель указал, что основанием для пересмотра решения суда является то обстоятельство, что истец в судебном заседании не присутствовал и не имел возможности представить доказательства. Кроме того, при рассмотрении данного дела, истцом были представлены в материалы дела подложные документы. У представителя истца отсутствовала доверенность на представление интересов наименование организации, что лишало его возможности подписать исковое заявление. Судом не была установлена достоверность всех доказательств по делу. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения суда.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель фио и его представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы частной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, основанием для пересмотра решения суда является то обстоятельство, что истец в судебном заседании не присутствовал и не имел возможности представить доказательства. Кроме того, при рассмотрении данного дела, истцом были представлены в материалы дела подложные документы. У представителя истца отсутствовала доверенность на представление интересов наименование организации, что лишало его возможности подписать исковое заявление. Судом не была установлена достоверность всех доказательств по делу. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается, а фактически выражают несогласие с постановленным решением суда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может существенно изменить правовое положение сторон, уже определенное таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты частных и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами дела, и именно отчетом об отслеживании отправления 11773638215349, согласно которого заявитель получил судебное извещение дата (л.д.64).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи