Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре определения Черемушкинского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указал, что им найден оригинал расписки от дата, подтверждающий получение фио шкур соболя в качестве залога; фио реализовал шкурки соболя на сумму, значительно превышающую сумму долга. При этом разницу ему не вернул. Поскольку заявитель ранее не знал, что долг погашен до подачи иска в суд, просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заявитель фио, который поддержал доводы частной жалобы, а также представитель фио (правопреемник фио) по доверенности фио, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.п.1, 2 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от дата утверждено заключенное между сторонами фио и фио мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Истец фио умер дата. Наследником к имуществу умершего фио являлась дочь фио

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя фио его правопреемником фио по гражданскому делу N2-4652/2013 по иску фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что им в конце дата найден оригинал расписки от дата, подтверждающий получение фио шкур соболя в качестве залога; фио реализовал шкурки соболя на сумму, значительно превышающую сумму долга. При этом разницу ему не вернул. Поскольку заявитель ранее не знал, что долг погашен до подачи иска в суд, просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те обстоятельства, что в дата заявителю стало известно, что его долг погашен задолго до подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается, а фактически выражают несогласие с постановленным решением суда.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи