Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца часть страховой премии, уплаченной страховой премии, пропорционально использованному времени с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение законного требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор NС04102043250 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму сумма на срок 36 месяцев под 17, 5% годовых. При заключении кредитного договора сотрудником банка в категоричной форме заявлено о необходимости заключения договора страхования, в результате чего между истцом и наименование организации заключен договор страхования на период с дата по дата. Общая сумма страховой премии составила сумма К страховым рискам согласно условиям договора страхования отнесены смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о полном досрочном погашении кредита, на основании которого им внесен остаток задолженности в размере сумма, в связи с чем задолженность на дата у истца перед банком отсутствовала. Истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии, однако в устной форме истцу было разъяснено, что оставшаяся сумма страховой премии ему возвращена не будет, поскольку это не предусмотрено условиями договора. дата истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии, однако истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагал, что договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не прекратился в связи с досрочным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и наименование организации заключен договор NС04102043250 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму сумма на срок 36 месяцев под 17, 5% годовых.

При заключении кредитного договора между истцом и наименование организации заключен договор страхования на период с дата по дата, общая сумма страховой премии составила сумма

По условиям договора страхования к страховым рискам отнесены смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата истец обратился в наименование организации с заявлением о полном досрочном погашении кредита, на основании которого им внесен остаток задолженности в размере сумма, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на дата истцом погашена.

Ответчиком, третьим лицом наименование организации данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии, однако истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора наименование организации от дата, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии (п.11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита наименование организации).

В соответствии с п.11.1 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п.11.2.2 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

В соответствии с п.7.2 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита страховая сумма по рискам "смерть", "инвалидность" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10%. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенной на 10%, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

В соответствии с п.11.6 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в случае досрочного расторжения либо прекращения действия договора, а также в случае истечения срока действия договора обязательства страховщика по страховой выплате при наступлении страхового случая, произошедшего в период срока страхования, оплаченного страхователем и до расторжения (прекращения) настоящего договора сохраняются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что права истца как потребителя не нарушены, поскольку возможность наступления страхового случая в виде инвалидности застрахованного лица 1 группы или смерти застрахованного лица, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать в требованиях о возмещении судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии п. 11.1 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.11.3 Условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.4 Условий).

Поскольку истец фио досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.1.3 Условий страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.3 Условий у фио возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что возврату истцу подлежит часть страховой премии за вычетом административных расходов ответчика, которые в соответствии с п.11.4 Условий составляют 97% от доли оплаченной страховой премии.

Между тем, представленными страховщиком в материалы дела доказательствами несение административных расходов по договору страхования, заключенного с истцом объективно не подтверждается ни одним доказательством.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 97% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела не нашел.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки, истец дата досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору.

При этом доводы ответчика о неприменении положений пункта 3 статьи 958 ГК РФ, в силу которых при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, исходя из условий заключенного сторонами договора, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, в связи с чем досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Между тем, определяя размер страховой премии, подлежащего возврату истцу в связи с досрочным отказом от договора страхования, судебная коллегия учла обстоятельства досрочного прекращения договора в связи с прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, однако исходила из условий договора, заключенного между сторонами, прямо предусматривающих возможность возврата части страховой премии, что не противоречит положениям части 3 статьи 958 ГК РФ.

При этом положения части 3 статьи 958 ГК РФ при наличии соглашения сторон о праве потребителя на возврат части страховой премии, не позволяют страховщику дополнительно устанавливать штрафные санкции за досрочный отказ потребителя от договора страхования и не освобождают страховщика при определении размера возвращаемой части страховой премии соблюдать положения закона и права потребителя.

При таком положении, установив, что условия, позволяющие удерживать из суммы подлежащей возврату страховой премии административные расходы, размер которых объективно не обоснован, не является частью страховой премии и увеличивается пропорционально размеру возвращаемого остатка страховой премии, судебная коллегия признает данные условия недействительными и не подлежащими применению при определении размера возвращаемой потребителю части страховой премии, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, при отсутствии доказательств несения страховщиком административных расходов по договору страхования, требования истца о возврате неиспользованной страховой премии признаются судебной коллегией обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма (сумма - (сумма : 36 мес.) х 16 мес.).

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере сумма Такой размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии не были удовлетворены страховщиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания юридические расходы в разумных пределах в размере сумма

При этом оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности не имеется, поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственную пошлину сумма ((сумма - 20 000) х 3% + 800), без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлину по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма + сумма), в том числе госпошлина по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи