Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5560/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Оруджа оглы по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио Оруджа оглы к фио, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на ? доли квартиры, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фиоА, фио, в котором просил признать договор по отчуждению имущества от дата, заключенный между фио и фио, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за фио право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва адрес. Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва адрес.

Требования мотивированы тем, что что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взыскана сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в размере сумма. Постановлением судебного пристава исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство N42737/1877056-ИП. дата фио совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: адрес в пользу дочери фио Истец полагает, что данная сделка является мнимой, которая совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, при этом никаких реальных изменений не произошло. фио продолжает проживать в спорной квартире. Более того, ранее фио на основании договора дарения передал право собственности на земельный участок и дом своему сыну, что также свидетельствует о намерении фио скрыть имущество от возможного взыскания. Также истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика фио при отчуждении ? доли в праве квартиры.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио Оруджа оглы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 153, 166, 167, 170, 209, 218, 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с фио в пользу фио взыскана сумма долга и проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.

Постановлением судебного пристава исполнителя от дата возбуждено исполнительное производство N42737/1877056-ИП.

Согласно договору дарения от дата, заключенному между фио и фио, фио подарил фио принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

Истец ссылалась на те обстоятельства, что фио является дочерью должника фио, полагает вышеуказанную сделку мнимой, которая совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, при этом никаких реальных изменений не произошло.

Из содержания материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между фио и фио, не содержит признаков мнимых сделок, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, договор сдан на регистрацию и дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрации перехода права собственности в отношении указанной ? доли в праве квартиры.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам, изложенным в ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 153, 166, 167, 170, 209, 218, 421 ГК РФ, исходил из того, что оснований полагать, что договор дарения от дата является мнимой сделкой, не имеется, поскольку спорная квартира под арестом не находилась. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения фио действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

Доводы истца о том, что фио продолжает проживать в спорной квартире, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку договор дарения не содержит условий о выселении фио из спорной квартиры.

Довод истца о том, вышеуказанная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд перовой инстанции отклонил, поскольку факт отчуждения доли в праве собственности на квартиру по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности квартиры, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Требования истца в настоящем случае основывались на мнимости договора дарения, однако данная сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена, впоследствии одаряемый осуществлял правомочия собственника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что ответчик продолжал проживать в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения доли квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 456-О).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Оруджа оглы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи