Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Залогина А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Залогина А.В. к Лапшину Д.Е. оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Залогин А.В. обратился с иском к Лапшину Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 15 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 300 000 руб. на срок до 01 июня 2015 года. В указанный срок ответчиком была возвращена только сумма в размере 100 000 руб. От возврата остальной суммы ответчик уклонился, в связи с чем, истец просил взыскать 200 000 руб, пени в соответствии с условиями договора в сумме 205 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 250 руб.

Истец Залогин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Лапшин Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель истца Залогина А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Залогин А.В, ответчик Лапшин Д.Е, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Данилову Е.М, представителя ответчика Малышеву Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между Залогиным А.В. (займодавец) и Лапшиным Д.Е. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику 300 000 руб, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа 300 000 руб. и процентов будет происходить путем передачи денежных средств лично займодавцу в руки в срок до 01 июня 2015 г. включительно.

В указанный срок Лапшиным Д.Е. была возвращена сумма в размере 100 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, так как договор был заключен 15 октября 2014 года сроком до 01 июня 2015 года, однако в суд с иском истец обратился только 02 ноября 2016 года, пропустив тем самым трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Залогина А.В, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента окончания срока исполнения обязательства по договору займа - 01 июня 2015 г, тогда как в суд истец обратился 02 ноября 2018 года.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и собранными по делу доказательствами.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Залогина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Комаров П.Д.

1 инстанция: N 2-1473/2019

Гр. дело N 33-5563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Залогина А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Залогина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: