Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5566/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ковалевой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Вешняки" к Ковалевой Л. В, Ковалеву С. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Ковалеву Л.В, Ковалева С. В. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:.., должностным лицам ГБУ "Жилищник района Вешняки" для обследования общедомовых инженерных коммуникаций системы вентиляции.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Вешняки" обратился в суд с иском к ответчикам Ковалевой Л.В, Ковалеву С. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу:.., для обследования общедомовых инженерных коммуникаций системы вентиляции. В обосновании иска Учреждение указало, что истец является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу:...

Ответчики Ковалева Л.В, Ковалев С.В. являются собственниками квартиры N111 по вышеуказанному адресу.

В адрес управляющей организации поступали жалобы жителей данного дома на неудовлетворительную работу системы вентиляции, отсутствие вентиляционной тяги в квартирах ниже по стояку по вышеуказанному адресу.

При обследовании вентканала с помощью эндоскопа было выявлено, что ответчиками произведено самовольное нарушение (перепланировка) вентиляционного короба, ввиду чего отсутствует вентиляционная тяга в квартирах ниже по стояку по вышеуказанному адресу. Тем самым был причинен вред общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Вешняки" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковалев С.В. в судебное заседание не явились, извещалс судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Ответчик Ковалева Л.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что нарушений в системе вентиляции нет, короб в надлежащем состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковалева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Ковалева Л.В, а также ее представитель по доверенности Конорчук М. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ГБУ "Жилищник района Вешняки" в заседание не явился, извещен.

Ответчик Ковалев С.В. в судебное заседание не явилс, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ковалеву Л.В, а также ее представителя по доверенности Конорчук М, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Коллегия полагает, что решение указанным выше требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления истец просил обязать ответчика восстановить вентиляционный короб в первоначальном состоянии согласно проекту дома в квартире... по адресу:...

При этом судом, согласно резолютивной части решения, постановлено: обязать Ковалеву Л.В, Ковалева С.В. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу:...

Таким образом, судом были рассмотрены иные требования, нежели были заявлены истцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, ч.3 196 ГПК РФ именно истец определяет объем, предмет и основания исковых требований, которые рассматриваются судом по существу.

Поскольку судом фактически не рассмотрены заявленные истцом требования и, напротив, рассмотрены не заявленные требования, которые не были предметом обсуждения сторон, и которые не были предъявлены ответчику, коллегия находит необходимым решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ отменить, в связи с существенны нарушением судом норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия полагает необходимым в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела доводы истца о необходимости обязания ответчика привести вентиляционный короб в соответствии с проектом дома основаны на документах, с достоверностью не подтверждающих наличие перепланировки вентиляционного короба именно в квартире ответчиков. В материалах дела представлены акты обследования состояния вентиляционных каналов квартир:.., расположенных по адресу:.., из которых следует, что в указанных квартирах перепланировки вентиляционных каналов не выявлено.

Акта с обследованием вентиляционного канала в квартире.., принадлежащей ответчикам с подтверждением наличия перепланировки вентканала отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований, либо возражений.

При рассмотрении дела по существу ответчик ссылался на отсутствие перепланировки вентканала в ее квартире.

При этом ответчиком были представлены документы, свидетельствующие об исследовании ее квартиры представителями истца до предъявления настоящего иска.

В частности, ответчиком представлено заявление от 26.03.2018г. на имя руководителя управляющей компании "Жилищник района Вешняки" от Ковалевых С.В, Л.В, которые просят провести проверку работоспособности вентиляции расположенной к квартире ответчиков (л.д...); акты обследования квартиры... по указанному выше адресу, от 20.08.2018г. (л.д...), от 29.08.2018г. (л.д...), составленному сотрудниками ООО "СтройКомплекс", приглашенного Управляющей компанией для осмотра квартиры ответчиков, из которого следует, что в квартире ответчиков ответствует обратная тяга вентиляции. При этом требуется обследование вышерасположенных квартир для выявления перепланировки.

Исходя из указанных документов, коллегия приходит к выводам, что по состоянию на август 2018г. незаконная перепланировка вентиляционных каналов в квартире ответчиков отсутствовала.

Таким образом, для установления факта наличия перепланировки вентканала именно в квартире ответчиков истцу необходимо произвести обследование жилого помещения ответчиков.

Такого документа материалы дела не содержат, достоверных и достаточных доказательств наличия перепланировки в квартире ответчиков истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, в заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечил.

С учетом изложенного в удовлетворении иска коллегия полагает необходимым отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При этом, поскольку истец ссылается на уклонение ответчиков от доступа представителей управляющей компании в жилое помещение для осмотра вентиляционного канала, коллегия полагает возможным разъяснить истцу его прав на обращение в суд с иском к ответчикам об обязании предоставить доступ в жилое помещение для его осмотра, после чего, в случае установления перепланировки вентканала ответчиками, истец не лишен права на повторное предъявление требований об обязании восстановления венткороба в проектное состояние, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник района Вешняки" к Ковалевым Л.В, С.В. об обязании восстановления вентиляционного короба в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий

Судьи