Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5571/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело N2-618/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, сумма судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику, под управлением фио В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признан водитель фио Как указывал истец, гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его стоимость составляет сумма.

Таким образом, истец указывал, что ему причинен ущерб на указанную сумму, которую он просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда, госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Из извещения о ДТП следует, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с ответчика как собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд первой инстанции исходил их доказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в иске.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал, направленное судом судебное извещение на дата им получено не было, то судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные им в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи от дата, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был фио продан фио (л.д.40).

Согласно справки на имя фио из органов ГИБДД, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, снят с учета в связи с продажей другому лицу дата. (л.д.41). Оригиналы указанных документов представлены на обозрение судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу из СПАО "Ресо-Гарантия", истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио в СПАО "Ресо-Гарантия" застрахована не была, полис ЕЕЕ0909551412 (заключенный фио) расторгнут дата.

Между тем, из общедоступных сведений, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков, усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия - дата - в отношении автомобиля марка автомобиля, которым управлял фио, имелся действующий полис ОСАГО фио ХХХ0022412884.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с фио, которая собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с дата не являлась, при наличии сведений о том, что гражданская ответственность фио была в установленном порядке застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика фио, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи