Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5575/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ХХХ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

требования иска удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ неустойку за нарушение срока передачи имущества в размере 80 000 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 92 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 442 руб. 90 коп, УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратилась с иском (с учетом утонений) к ХХХ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ХХХ от 11 ноября 2015 года в размере 326 208 руб. 60 коп, неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 4 440 061 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 442 руб. 90 коп. Свои требования мотивировала тем, что 2 августа 2016 года между ХХХ и ХХХ был заключен договор N ХХХ уступки прав на участие в долевом строитель стве жилого дома, в соответствии с которым истцу на возмездной основе были уступлены права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве жилого дома N ХХХ от 11 ноября 2015 года, заключенному ХХХ. с ХХХ и зарегистрирован ному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 декабря 2015 года за номером ХХХ в отношении к вартиры, в строящемся (создаваемом) жилом доме на земельном участке площадью Х кв.м. по адресу: ХХХХ. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по указанному выше договору, между тем, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Кроме того, в квартире имеются недостатки, которые зафиксированы в акте от 18.10.2018 года и об устранении которых истец просила в письме от 24.0.2018 года.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования иска не признал, подержал доводы письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд о применении к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец ХХХ просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец ХХХ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ХХХ, представитель ответчика ХХХ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2015 года, между ХХХ и ХХХ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ХХХ, зарегистрирован ный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 декабря 2015 года за номером ХХХХ в отношении к вартиры, в строящемся (создаваемом) жилом доме на земельном участке. площадью Х кв.м. по адресу: ХХХХ.

02 августа 2016 года между Х. и Х был заключен договор N ХХ уступки прав на участие в долевом строитель стве жилого дома, в соответствии с которым истцу были уступлены права и обязанности по договору N ХХХ

Договор уступки N ХХХ от 02 августа 2016 года был зарегистрирован в установленном порядке 11 августа2016 года за NХХХ

О произведенной уступке ХХХ было уведомлено 16 августа 2016 года, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В соответствии с п. 5.1 договора на участие в долевом строительстве жилого дома N ХХХ от 11 ноября 2015 года если общая (включая летние, лоджии, балконы или терра сы) площадь квартиры по результатам обмеров БТИ окажется измененной, в большую сторону, то участник обязуется выплатить застройщику разницу цены договора пропорционально изменению общей площади квартиры. При этом расчет должен быть произведен не позднее 2 месяцев со дня уведомления участника о результатах обмера БТИ.

ХХХ. свои обязательства по оплате цены договора, в том числе в части оплаты в пользу застройщика суммы в размере 5 630 500 руб, а также доплаты по результатам обмеров БТИ в размере 472 500 рублей выполнила в полном объеме 19 августа 2016 года и 19 мая 2017 го да, что подтверждается платежными документами.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи квартиры не позднее 30 сентября 2018 года.

По результатам предварительного осмотра квартиры, проведенного 13 августа 2018 года и 18 октября 2018 года в части ее готовности для приемки-передачи, были установ лены и зафиксированы недостатки, которые отражены в акте строительной готовности квартиры N 76 от 18 октября 2018 года.

Обязанность застройщика по устранению существенных недостатков установлена п. 6.6 дого вора.

24 сентября 2018 года и 26 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлены письма об устранении недостатков и несоответствий.

Обязательства по передаче объекта долевого участия ответчиком исполнены 12 декабря 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В момент подписания акта, ответчик передал истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым обязался устранить все выявленные недостатки в квартире в срок до 31 января 2019 года, однако недостатки были устранены в полном объеме в конце марта 2019 года.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ХХХ от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 30 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день за каждый день просрочки за период с 31 января 2019 года по 20 марта 2019 года, суд первой инстанции счел их также подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу за период с 30 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года и неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31 января 2019 года по 20 марта 2019 года, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал с ХХХ в пользу истца неустойку за период с 30 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 80 000 руб. и неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31 января 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 100 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 326 208 руб. 60 коп. и неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры в размере 4 440 061 руб. 50 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 92 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 442 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года до 80 000 руб. и неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31 января 2019 года по 20 марта 2019 года до 100 000 руб, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства и за просрочку устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ХХХ взыскал в пользу истца неустойку в указанном размере, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ХХХ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Морозова Н.В.

1 инстанция: N 2-3645/2019

Апелляционная инстанция N 33-5575/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ХХХна решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ХХХ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: