Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5579/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-499/17 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворении исковых требований фио к фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда от дата.

В обоснование заявитель указал, что отдельные пункты договора пожизненного содержания с иждивением не исполнялись ответчиком, фио не подписывал договор передачи с Департаментом городского имущества адрес, не подавал заявление на приватизацию, не подписывал договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец считает, что условия договора пожизненного содержания с иждивением не соответствуют требованиям законодательства, договор оформлен ненадлежащем образом и ненадлежащим лицом. Указанные сведения стали известны лицу при производстве доследственной проверки, проводившейся в отношении фио по заявлению фио Кроме того, в июне 2019 истцом получено заключение специалиста, согласно которому подпись от имени фио на договоре пожизненного содержания с иждивением выполнена не фио, а другим лицом.

дата суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что дата истцу стало известно, что отдельные пункты договора пожизненного содержания с иждивением не исполнялись ответчиком, фио не подписывал договор передачи с Департаментом городского имущества адрес, не подавал заявление на приватизацию, не подписывал договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец считает, что условия договора пожизненного содержания с иждивением не соответствуют требованиям законодательства, договор оформлен ненадлежащем образом и ненадлежащим лицом. Указанные сведения стали известны лицу при производстве доследственной проверки, проводившейся в отношении фио по заявлению фио. Кроме того, в дата истцом получено заключение специалиста, согласно которому подпись от имени фио на договоре пожизненного содержания с иждивением выполнена не фио, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал, что указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что исковые требования фио о признании договора пожизненного содержания с иждивением заявлялись по иным основаниям, а именно по положениям ст.177 ГК РФ. Изложенное подтверждается п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявитель никаких доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, не привел, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Других оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом первой инстанции не установлено.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи