Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5585/2020

Судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.

Гр. дело 1 инстанция N М-5373/19

Гр. дело 2 инстанция N 33-5585/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Кащеевой А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления РООИ "отрада" к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании неустойки - отказать, установила:

РООИ "Отрада" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец на основании соглашения об уступке права требования (цессия) NЦ-18-6 принял право требования от Артеменко С.Ю. предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" выплат.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Кащеева А.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При этом согласно ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВС РФ в ответе на вопрос 7, содержащийся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.), при переходе к кредитору - юридическому лицу - прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Указанный вопрос 7 касался перехода прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ВС РФ отметил, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо - потребитель передает юридическому лицу по договору цессии свои права требования выплат, которые предусмотрены положениями Закона "О защите прав потребителей". Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из анализа ч.ч. 1 - 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Отказывая РООИ "Отрада" в принятии искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что характер спора, возникшего между истцом и ответчиком, вытекает из предпринимательской деятельности и свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, в связи с чем правомерно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

РООИ "Отрада" обратилось с аналогичным иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", третье лицо Артеменко С.Ю, о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в сумме 12 930 руб. за каждый день просрочки за период с 20.03.2016 по 09.04.2016, а всего в сумме 982 680 руб.; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" филиал в городе Москва в сумме 10000 руб.; отправке почтой ответчику претензии в сумме 270, 01 руб.; по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 258, 04 руб.; почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 270 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-220643/19 передано в Московский городской суд в соответствии с компетенцией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в " Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел XI Процессуальные вопросы), в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду не подведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование. В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Как указал суд апелляционной инстанции в данном случае при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии к производству искового заявления РООИ "Отрада" оставление в силе обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы не лишило бы истца права на судебную защиту, однако фактически означало бы наличие спора о компетенции между судами, что недопустимо в силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: