Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5589/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7068/2019 по частной жалобе представителя наименование организации, действующего в интересах фио по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "Возвратить фио в лице наименование организации исковое заявление к Департаменту городского имущества адрес, Администрации Одинцовского адрес территориальное управление Барвихинское о восстановлении срока для принятия наследства, признания принятия наследства в виде движимого и недвижимого имущества",

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации, действующее в интересах недееспособной фио, обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, ТУ Барвихинское администрации Одинцовского адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признания принявшей наследство.

дата судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации, действующее в интересах недееспособной фио, по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление наименование организации, действующее в интересах недееспособной фио, без движения до дата на основании определения от дата, суд первой инстанции исходил из того, что в истец не указал цену иска, неверно определилразмер государственной пошлины, приложив к заявлению копию квитанции об оплате государственной пошлины лишь в размере сумма, вместе с тем, оригинал квитанции не представил. Суд первой инстанции указал, что истцу необходимо доплатить государственную пошлину по имущественным требованиям, исходя из цены иска.

дата во исполнение определения дата, представитель наименование организации по доверенности фио представил оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако дата судья постановилобжалуемое определение о возврате заявления, указав, что недостатки, указанные в определении без движения не устранены.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В частной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио указывает, что данный вывод суда не обоснован, поскольку требования истца о признании права собственности, которое подлежит оценке, не было заявлено в исковом заявлении, при этом истец намерен оформить права на наследственное имущество в нотариальном порядке, как это предусмотрено п. 7.4 и п. 13.1 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от дата, Протокол N 03/19. Кроме того, фио является единственным наследником первой очереди и находится на государственном обеспечении.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в соответствии с абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере сумма

Согласно абз.3 п.7.4 Методических рекомендаций, утв. Решением Правления ФНП от дата, Протокол N 03/19, в случае, когда суд восстановил срок для принятия наследства, признал наследника принявшим наследство, но не определилдоли всех наследников (ст.1155 ГК РФ), нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство с учетом прав нового наследника, определив доли наследников в соответствии с требованиями закона или завещания.

Тогда как, вопрос о наличии оснований для применения положений абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ суд должен разрешить в ходе рассмотрения дела по существу при наличии других наследников.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом заявлено требование нематериального характера, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается в размере сумма, квитанция об оплате которой была представлена истцом суду.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на положениях гражданского процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья