Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5590/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Сидоровой Н.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сидоровой Н.И, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.05.2018 года отказать, УСТАНОВИЛА:

25 мая 2018 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований Усова В.А. к ООО "АвтоДом", Лепихову О.Ю. о расторжении агентского договора, признании недействительным договора купли - продажи, обязании возвратить транспортное средство, признании права собственности. Удовлетворены встречные требования, Лепихов О.Ю. признан добросовестным приобретателем транспортного средства FORD RANGER 2012 года выпуска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усова В.А. без удовлетворения.

26 сентября 2019 года представителем Сидоровой Н.И. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2018 года, а также апелляционная жалоба.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отказано в восстановлении срока.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Сидоровой Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая представителю Сидоровой Н.И. в восстановлении срока для обжалования решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец по делу Усов В.А. и Сидорова Н.И. состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы по одному адресу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Усов В.А, как лицо состоящее в зарегистрированном браке, действуя добросовестно, желая продать автомобиль, действовал с согласия своей супруги, т.е. Сидорова Н.И. должна была знать о продаже автомобиля. Доказательств того, что Усов В.А. не сообщил супруге о продаже автомобиля суду не представлено, также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Сидорова Н.И. узнала о вынесенном решении в сентябре 2019 года.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из протокола допроса дочери заявителя Сидоровой М.А. следует, что вопрос о продаже автомобиля решался на семейном совете, в том числе при участии Сидоровой Н.И. Усов В.А, перенес инсульт, его интересы в суде представлял сын Усов И.В. и оснований считать, что Сидорова Н.И. не знала о судебном разбирательстве не имеется.

Таким образом, выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока являются обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года отменить оставить без изменения, частную жалобу представителя Сидоровой Н.И. без удовлетворения.

Судья