Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5592/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гайданской Т.В. по доверенности Башинуридзе Г.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Гайданской Т. В.в пользу Лумес Е. И. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, размере..5 руб, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере... руб, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Гайданской Т.В, просит взыскать ущерб в размере... руб, понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере... руб, указывая, что Гайданская Т.В. является собственником квартиры N., расположенной по адресу:.., где не исполнила свои обязанности по несению бремени содержания в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, в результате чего произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Представитель истца Шурпик А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика Гайданской Т.В. по доверенности Башинуридзе Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя ответчика Гайданской Т.В. по доверенности Башинуридзе Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Лумес Е.И. по доверенности Болгарин И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Истец Лумес Е.И, ответчик Гайданская Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2018 произошел залив квартиры N... по... пр-ту, д.... в городе Москве, принадлежащей истцу, по причине того, что в квартире N... по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику, произошла разгерметизация металлопластиковой разводки ГВС.

Объем и локализация причиненного ущерба подробно зафиксирован должностными лицами управляющей компании ГБУ "Жилищник Гагаринского района" в Акте от 04.06.2018 (л.д. 49).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Заключение эксперта составлено с учетом осмотра объектов экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем поврежденного в результате залива 02.06.2018, принадлежащего истцу имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта. Описание ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте от 04.06.2018, а также материалам дела.

Разрешая спор применительно к положениям ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов причиненный ущерб в размере... руб.... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере... руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии жилого помещения был составлен позднее 2 суток, чем предусмотрено п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не является основанием к признанию акта недействительным, поскольку формальное нарушение срока составления документа не опровергает существо изложенных в акте обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе судебной коллегией опровергаются, как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта некорректно оценило рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, не влечет отмену решения суда, так как осмотр и оценка были произведены специалистами, имеющими специальные познания, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов эксперт не заявлял, возражений по существу расчетов, объема повреждений материалы апелляционной жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гайданской Т.В. по доверенности Башинуридзе Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: