Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олейникова Ж.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Олейникова Жана Павловича в пользу Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" задолженность по договору кредитной линии N ****от 27.05.2016 года в размере 1 623 062 668 (один миллиард шестьсот двадцать три миллиона шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, установила:

АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Олейникову Ж.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО "МРСУ Резерв" и АО "Военно-Промышленный Банк" был заключен договор кредитной линии N **** от 27.05.2016 года, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику первоначальный кредит в сумме 250 000 000 руб, в соответствии с пунктом 1.2.1 договора. Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено увеличение кредитной линии до 1 500 000 000 руб. Денежные средства предоставлены заемщику 05.09.2016 года, со сроком возврата кредита до 25.05.2021 года, с уплатой процентов в размере 21% годовых за пользование кредитом. Кредитные средства были предоставлены заемщику для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности" от 25.02.1999 года, на приобретение и реконструкцию производственного комплекса в рамках реализации проекта по созданию завода по производству минерального порошка, в том числе на оплату проведения проектно-изыскательских и строительных работ, оплату текущих расходов, а так же платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, заработную плату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу N А40-200773/2016-66-286 АО "Военно-Промышленный банк" признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленного Банка" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 года по делу N А40-178639/18 исковые требования о взыскании задолженности с ООО "МРСУ Резерв" удовлетворены в полном объеме, с ООО "МРСУ Резерв" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 27.05.2016 года в общем размере 1 623 062 668, 80 руб, из которой 1 455 000 000 руб. сумма основного долга, 160 997 398, 38 руб. - сумма долга по процентам, 7 065 270, 41 руб. - пени за просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Олейниковым Ж.П. и АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) был заключен договор поручительства N **** от 27.05.2016 года.

Истцом в адрес ответчика поручителя Олейникова Ж.П. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N **** от 27.05.2016 года в общей сумме 1 623 062 668, 80 руб, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО "Военно-Промышленный Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности Шульсульман С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требование иска поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Олейников Ж.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Суслова С.О, который против удовлетворения иска возражал, поскольку на основании проведенной судом почерковедческой экспертизы установлено, что ответчик договор поручения не подписывал, а в рамках арбитражного процесса о взыскании долга с основного заемщика ООО "МРСУ Резерв" судом к участию в деле, ответчик Олейников Ж.П. привлечен не был.

Представитель третьего лица ООО "МРСУ Резерв" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Олейников Ж.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Олейникова Ж.П. по ордеру Белова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО Банк "ВПБ" в лице ГК "АСВ" по доверенности Гавриченкова О.Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "МРСУ Резерв" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МРСУ Резерв" и АО "Военно-Промышленный Банк" заключен договор кредитной линии N **** от 27.05.2016 года, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику первоначальный кредит в сумме 250 000 000 руб.

Пунктом 1.2.2 кредитного договора предусмотрено увеличение кредитной линии до 1 500 000 000 руб.

Денежные средства предоставлены заемщику 05.09.2016 года, что подтверждено выпиской по счету.

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты в размере 21% годовых.

Срок возврата кредита установлен договором до 25.05.2021 года.

Кредитные средства были предоставлены заемщику для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности" от 25.02.1999 года, на приобретение и реконструкцию производственного комплекса в рамках реализации проекта по созданию завода по производству минерального порошка, в том числе на оплату проведения проектно-изыскательских и строительных работ, оплату текущих расходов, а также платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, заработную плату.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 года по делу N А40-200773/2016-66-286 АО "Военно-Промышленный банк" признано несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленного Банка" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

На дату заключения кредитного договора, единоличным исполнительным органом ООО "МРСУ Резерв" являлся генеральный директор Олейников Ж.П.

Одновременно с заключением кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27.05.2016 года между Олейниковым Ж.П. и АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) был заключен договор поручительства N ****от 27.05.2016 года.

В силу п. 1.1 договора поручитель Олейников Ж.П. обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком ООО "МРСУ Резерв" всех обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1.2 договора поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

На основании положений п. 2.2 договора поручительства, последний обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также неустойки, которая начисляется в соответствии с условиями кредитного договора, а так же возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 года по делу N А40-178639/18 исковые требования о взыскании задолженности с ООО "МРСУ Резерв" удовлетворены в полном объеме, с ООО "МРСУ Резерв" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 27.05.2016 года в общем размере 1 623 062 668, 80 руб, из которой 1 455 000 000 руб. сумма основного долга, 160 997 398, 38 руб. - сумма долга по процентам, 7 065 270, 41 руб. - пени за просроченные проценты.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанное решение суда о взыскании с основного заемщика ООО "МРСУ Резерв" суммы задолженности, процентов и пени, имеет преюдициальное значение по установлению размера задолженности.

В соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 года, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой: подписи от имени Олейникова Ж.П. в графах поручитель в разделе адреса и реквизиты сторон на последнем листе договора поручительства N **** от 27.05.2016 года, вероятнее всего выполнены не самим Олейниковым Ж.П, а каким-либо другим, вероятно одним лицом с подражанием подписи Ж.П. Олейникова с предварительной тренировкой по образцу. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине конструктивной простоты и краткости исследуемых подписей и образцов подписи Олейникова Ж.П. Рукописные записи от имени Олейникова Ж.П. "Олейников Жан Павлович" в графе поручитель в разделе адреса и реквизиты сторон на последнем листе договора поручительства N **** от 27.05.2016 года, выполнены не самим Олейниковым Ж.П, а каким-либо другим, вероятно одним лицом без подражания почерку Олейникова Ж.П.

Договор поручительства обеспечивал основные обязательства, сделка по которым не оспорена. Кредитный договор был подписан ответчиком Олейниковым Ж.П, занимавшим должность генерального директора ООО "МРСУ Резерв", в тот же день, что и договор поручительства. С условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредитам и выплачивать проценты, выплачивать неустойки при нарушении условия договора, но своих обязательств надлежащим образом как генеральный директор не исполнил.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств, опровергающих подлинность подписи ответчика на договоре поручительства и освобождении ответчика Олейникова Ж.П. от ответственности, как поручителя за неисполнение заемщиком ООО "МРСУ Резерв", своих обязательств по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд полагал обоснованным, поскольку он последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, и не оспорен в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 623 062 668, 80 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на неправильную оценку, данную судом заключению проведенной по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Суд дал правильную оценку данному доказательству, указав, что результатами экспертизы не подтверждены доводы ответчика о том, что он не подписывал спорный договор, а говорят лишь о вероятности и невозможности исследования почерка по причине конструктивной простоты и краткости исследуемых образцов подписи Олейникова Ж.П. Несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является. При этом доказательств, опровергающих указанные выводы суда, так же как подтверждающих доводы о том, что ответчик не подписывал спорный договор, заявителем в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекался к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы является несостоятельным, так как указанный довод не опровергает выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении иска; не имеет правового значения по существу требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олейникова Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: