Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-5602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клейменова В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Банк ЖилФинанс" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клейменова Виталия Николаевича, Клейменовой Ольги Владимировны в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N **** от 18 мая 2015 года по состоянию на 08 апреля 2019 года в размере 3 668 205, 41 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 541, 03 руб.

Взыскать солидарно с Клейменова Виталия Николаевича, Клейменовой Ольги Владимировны в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3409185, 11 руб, начиная с 09 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 6, корп. 1, кв. 57, общей площадью 37, 70 кв.м, принадлежащую ответчику Клейменову В.Н, путем реализации предмета залога с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 5 120 000 руб, определила:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд к Клейменову В.Н, Клейменовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 18 мая 2015 года Клейменов В.Н, Клейменова О.В. заключили с АО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N ****, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита - 3 513 000 руб. (п. 1.1. кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 кредитного договора); срок кредита - 242 месяца (п. 1.1 кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 15, 99% годовых (п. 3.1 кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **** (договор об ипотеке от 18 мая 2015 года, выдана закладная, о чем внесена запись в ЕГРП). Пунктом 3.3 договора ипотеки определены обязательства, исполнение которых обеспечивается за счет стоимости предмета залога, в том числе: обязательства по погашению суммы основного долга (суммы кредита), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате штрафов, пеней, неустоек, судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору ипотеки, возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору **** от 18 мая 2015 года в части передачи денежных средств ответчикам подтверждается выпиской из лицевого счета. Между тем ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 21 января 2019 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения ответчикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

По состоянию на 08 апреля 2019 года размер задолженности составляет 3 668 205, 41 руб, которая состоит из: суммы основного долга - 3 409 185, 11 руб.; суммы задолженности по оплате просроченных процентов - 148 539, 71 руб.; суммы процентов за просроченный основной долг - 496, 55 руб, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 667, 22 руб.; суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов - 61 210, 81 руб.; начисленных процентов - 43 106, 01 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 668 205, 41 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых начисляемые на сумму основного долга 3 409 185, 11 руб, начиная с 09 апреля 2019 года до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 541, 03 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 120 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Клейменов В.Н, Клейменова О.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Клейменов В.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО "Банк Жилищного Финансирования", ответчиков Клейменова В.Н, Клейменовой О.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 819, 807, 810, 811, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года Клейменов В.Н, Клейменова О.В. заключили с АО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор N ****, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 513 000 руб. сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям договора ответчики обязались ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать проценты на сумму займа. В соответствии с 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору N 0807-ZKL-0001-15 от 18 мая 2015 года в части передачи денежных средств ответчикам подтверждается выпиской из лицевого счета.

Между тем ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

21 января 2019 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения ответчикам было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 08 апреля 2019 года составляет 3 668 205, 41 руб, которая состоит из: суммы основного долга - 3 409 185, 11 руб.; суммы задолженности по оплате просроченных процентов - 148 539, 71 руб.; суммы процентов за просроченный основной долг - 496, 55 руб, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита - 5 667, 22 руб.; суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов - 61 210, 81 руб.; начисленных процентов - 43 106, 01 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что поскольку заемщики Клейменов В.Н. и Клейменова О.В. нарушили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, являющийся правильным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности и просроченных процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с договором об ипотеке от 18 мая 2015 года залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ****от 18 мая 2015 года, заключенному между Клейменовым В.Н, Клейменовой О.В. и залогодержателем в г. Москва, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ****.

Пунктом 2.4.4 договора об ипотеке от 18 мая 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком Клейменовым В.Н, установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 37, 70 кв.м, принадлежащую ответчику Клейменову В.Н, с установлением начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах на основании представленной истцом оценки рыночной стоимости - 5 120 000 руб, на основании данных о рыночной стоимости заложенного имущества - отчета профессионального оценщика об оценке

N ****от 11 апреля 2019 года, поскольку иной оценки стоимости квартиры сторонами по делу не представлено, несогласия с данной оценкой ответчиками не заявлено, своей оценки стоимости квартиры не произведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клейменов В.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не могут служить основание к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика Клейменова В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки, которая была получена адресатом 22 июня 2019 года (л.д. 132).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика Клейменова В.Н. о слушании дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при оформлении кредитного договора был заключен договор страхования на случай невозврата кредита, не может служить основанием к отмене решения, поскольку по договору страхования страховался риск утраты трудоспособности, а не ответственность Клейменова В.Н. за не возврат кредита.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клейменова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: