Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карасевой В.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ СН "Лето" к Карасевой В. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой В. Б. в пользу СНТ СН "Лето" неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере... руб.... коп, пени в размере... руб.... коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере... руб.... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, а всего -... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ СН "Лето" обратился в суд с исковыми требованиями к Карасевой В. Б. о взыскании неосновательного обогащения обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере... рублей за период с 1 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года, а также пени в соответствии со ст.395 ГК РФ и решением общего собрания от 18.08.2018 года размере... рублей, почтовые услуги в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, Карасева В.Б. является собственником земельного участка N 121 в СНТ "Лето", расположенного по адресу:... Земельный участок, принадлежавший ответчику, расположен внутри территории СНТ "Лето", огороженной общим забором товарищества. В настоящее время Карасева В.Б. пользуется имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, производя лишь частичную оплату.

Представитель истца СНТ СН "Лето" по доверенности Кутычкин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Карасевой В.Б. - Половников А.А, Новиков А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ответчик Карасева В.Б, действуя добросовестно, не отрицает, что пользуется объектами инфраструктуры СНТ СН "Лето" без оплаты.

Ответчик Карасева В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика Карасевой В.Б. по доверенности Новиков А.А, Половников А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представители ответчика Карасевой В.Б. - Половников А.А, Новиков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель СНТ СН "Лето" - Кутычкин С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик Карасева В.Б. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ СН "ЛЕТО" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Решениями Исполкома Наро-Фоминского горсовета от 10.03.81 г. и от 09.06.89 г. N 510/12, сотрудникам МВТУ им. Баумана и ФИАЛ им. Лебедева.

Карасева В.Б. является собственником земельного участка N 121 в СНТ "Лето", расположенного по адресу:...

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен внутри территории СНТ СН "Лето".

Карасева В.Б. пользуется имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры СНТ СН "ЛЕТО", что не отрицалось представителями истца в ходе рассмотрения дела.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 22 августа 2015 года была утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учета платы за право пользования имуществом в создание которых индивидуальные садоводы участия не принимали на 2016 год в размере... рублей в год с участка.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 20 августа 2016 года была утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учета платы за право пользования имуществом в создание которого индивидуальные садоводы участия не принимали на 2017 год в размере... рублей в год со... м2, а также постановление о расчете годовой платы взимаемой с участка в целом в связи с вступившими 03.07.2017г. в силу изменениями в закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" принятых ГД РФ от 22.06.2016 г.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 11 июня 2017 года было принято постановление по изменению платы за пользование общим имуществом и была увеличена плата за пользование общим имуществом КТП и ЛЭП в соответствие с расчетом произведенным правлением СНТ на сумму... рублей и... рублей соответственно. Так же этим постановлением была введена плата за пользование имуществом общего пользования место складирования ТБО в размере... рублей в год и система ежегодной индексации данных платежей.

Решением общего собрания членов СНТСН "Лето" от 19 августа 2017 года была утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных садоводов без учета платы за право пользования имуществом в создание которого индивидуальные садоводы участия не принимали на 2018 год в размере... рублей в год со... м2. Так же на этом собрании было утверждено постановление по изменению платы за пользование общим имуществом и была введена плата за пользование дорогой общего пользования в размере... рублей в год, системой водоотведения в размере случае... рублей в год, въездной группой (автоматический шлагбаум и ворота) в размере... туры и рублей в год и система ежегодной индексации данных платежей.

Решением общего собрания членов СНТСН "Лето" от 18 августа 2018 года была утверждена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для индивидуальных дачное садоводов на 2018 год равная членскому взносу для члена СНТСН "Лето" в размере... рублей в год со... м2.

Указанные решения Общего собрания членов СНТСН "Лето" являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для Карасевой В.Б, между тем Карасева В.Б. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры в полном объеме.

В марте 2019 года истец обратился к Карасевой В.Б. в письменном виде с предложением оплатить долг в полном объеме за пользование имуществом общего пользования и коммуникациями за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года с учетом пени, ответа на которое не последовало.

Анализируя нормы права, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и определилвзыскать с Карасевой Виктории Борисовне в пользу СНТ СН "Лето" неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 1 ноября 2017 год 8 по 31 марта 2019 года составляет... рублей, указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств оплаты ею причитающихся сумм денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования истца, задолженность, образовавшаяся за период с 1 ноября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере... руб.... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗN 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. п. 5, 17, 21, 22 части 1 ст. 17 Федерального закона).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт пользования общим имуществом СНТ, претензий относительно расходов на содержание конкретных объектов общего имущества или размеров платежей не имеет, решения общих собраний, которыми установлены платежи за пользование общим имуществом для собственников земельных участков, не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение им расходов на содержание общего имущества, поскольку финансово-хозяйственная деятельность СНТ СН "Лето" не является предметом спора в рассматриваемом деле.

Истцом были представлены утвержденные общим собранием членов СНТ приходно-расходные сметы за спорные периоды, которые предусматривают затраты на содержание общего имущества товарищества, мотивированных возражений против содержания указанных документов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карасевой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: