Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-5634/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Партош Г.П. по доверенности Михайлова И.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Удут Вадима Николаевича к Партош Георгию Петровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Партош Георгия Петровича в пользу Удут Вадима Николаевича неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 246 руб. 58 коп, а всего - 1 004 246 (один миллион четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Удут В.Н. обратился в суд с иском к Партош Г.П. о взыскании долга по договору займа от 20.07.2017 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000, 00 руб. Срок возврата определен ст.810 ГК РФ, в течение 30 дней со дня предъявления требования. 27.02.2019 г. в адрес ответчика направлено и 06.03.2019 г. им получено требование о возврате денежных средств. Таким образом, денежные средства подлежали возврату до 06.04.2019 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000, 00 руб, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 828, 77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру Кошкина Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, пояснила, что ответчик нуждался в денежных средствах, истец предоставил ему 1 000 000, 00 руб, полагая, что ответчик вернет ему их, просила взыскать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов И.П. явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что представленная расписка не является договором займа, поскольку в ней нет условий о возврате долга, денежные средства были переданы фактически по договору дарения, так как ответчик увольнялся из ЗАО "Техногаз", где истец являлся генеральным директором, на расчетном счете организации не было денежных средств, Удут В.Н. принято решение о расчете с ним таким образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Партош Г.П. по доверенности Михайлов И.П.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Партош Г.П. по доверенности Михайлов И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Удут В.Н. по доверенности Лазарева А.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2017 года Партош Г.П. получил от Удут В.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается распиской от 20 июля 2017 года.

Принимая во внимание, что из указанной расписки не следует, что денежные средства в размере 1000 000 руб, были получены ответчиком от истца в долг, расписка не подтверждает, что между сторонами сложились правоотношения по заключению договора займа, указанная расписка не содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Партош Г.Р. в пользу истца денежных средств в вышеуказанном размере в качестве долга по договору займа не имеется.

Вместе с тем, поскольку из представленной в материалы дела расписки от 20 июля 2017 года невозможно установить заключение между сторонами какого-либо договора, несмотря на то, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по незаключенному договору, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения и о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в сумме 1000 000 руб. вследствие неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, учитывая факт получения ответчиком денежных средств от истца и отсутствие у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания данных денежных средств, суд признал, что ответчик, как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

Ответчиком в нарушении требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказано, что при перечислении денежных средств истец знал об отсутствии обязательств либо перечислил денежные средства в целях благотворительности, в дар.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя нормы права, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07 марта 2019 года по 26 апреля 2019 года в сумме 10 828 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд не согласился с данным расчетом, указав, что период начисления процентов истцом указан неверно. Так в претензии истец просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 100 000 руб. в течение тридцати дней со дня предъявления претензии. Претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 06 марта 2019 года, а потому датой начала начисления процентов является 07 апреля 2019 года.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года в сумме 4 246 руб. 58 коп.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Партош Г.П. повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к его отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Партош Г.П. по доверенности Михайлова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: