Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.. гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой - Шилиной Р.Р. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ждановой-Шилиной Риты Радиевны к Мушаковой Марине Каиржановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Жданова - Шилина Р.Р. обратилась в суд с иском к Мушаковой М.К, уточнив который просила о признании договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчика, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на спорную квартиру, указав, что 11 ноября 2009 года между ней и Мушаковой М.К. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу:.., с правом пожизненного проживания, по условиям которого продавец (Жданова - Шилина Р.Р) обязалась передать, а покупатель (Мушакова М.К.) обязалась принять в собственность квартиру, расположенную по адресу:...

В соответствии с п. 4 данного договора ответчик обязалась выплатить истцу стоимость квартиры в сумме 100 000 руб, а истец обязалась принять указанные денежные средства в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру.

Согласно п.6 Договора от 11.11.2009 г. за истцом сохраняется право пожизненного проживания в указанной квартире.

Как указывает истец передачи денежных средств в сумме 100 000 руб. осуществлено не было, передача ответчику имущества не произошла, тем самым обе стороны условия договора не исполнили.

Кроме того до подписания указанного договора истец 30 марта 2009г. была доставлена в психиатрическую больницу N 19 г. Домодедово, где был госпитализирована с диагнозом... и выписана под расписку 13 апреля 2009 г..

В момент подписания договора купли-продажи у нотариуса, куда ее отвела ответчик, истец не понимала значения своих действий и не знала, что она подписывает именно договор купли-продажи квартиры, которое является ее единственным жильем и никакого имущества Мушаковой М.К. истец передавать не собиралась, кроме того ранее она составила на имя ответчика Мушаковой М.К. завещание.

Продолжая проживать в спорной квартире и после совершения вышеуказанной сделки, истец только после получения налоговой декларации на имя Мушаковой М.В. 29 октября 2018 года, в которой собственником спорной квартиры была указана ответчик, стала сомневаться в законности действий Мушаковой М.К.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Жданова-Шилина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности Ефименко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мушакова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Антипов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражении на уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жданова - Шилина Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ждановой - Шилиной Р.Р. по доверенности Ефименко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мушаковой М.К. по доверенности Антипов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жданова - Шилина Р.Р, ответчик Мушакова М.К, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 11 ноября 2009 г. между Ждановой-Шилиной Р.Р. и Мушаковой М.К. был заключен договор купли-продажи с правом пожизненного проживания квартиры, расположенной по адресу:... Данный договор нотариально удостоверен, подписан лично сторонами.

Пунктом 4 указанного договора по согласованию сторон квартира оценивается и продается за 100 000 рублей.

Согласно п. 6 Договора Жданова-Шилина Р.Р. (продавец) сохраняет право пожизненного проживания и пользования отчуждаемой квартирой. Продавец обязуется, что Жданов-Шилин Ю.В. снимется с регистрационного учета и освободит отчуждаемую квартиру в течении одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.7 Договора с момента государственной регистрации перехода права собственности Покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Согласно п.9 Договор считается исполненным при соблюдении сторонами следующих обязательств: передачи Покупателем указанной в договоре суммы денег, передачи Продавцом по подписываемому сторонами акту передачи жилого помещения.

Договор и приложенные к нему документы были совместно сданы на государственную регистрацию заявителями Ждановой - Шилиной Р.Р. и Мушаковой М.К. 19 ноября 2009 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП 18 декабря 2009 г... После проведения государственной регистрации 26 декабря 2009 г. документы были выданы Мушаковой М.К, а 27 января 2010 г. Ждановой-Шилиной Р.Р, о чем имеется ее собственноручная подпись в расписке, находящейся в копии регистрационного дела.

Как следует из имеющих в материалах дела документов, на момент заключения договора купли-продажи от 11 ноября 2009 г. в спорной квартире был зарегистрирован бывший супруг истца Жданов-Шилин Ю.В, брак с которым был прекращен 21 июля 2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы.

Согласно условиям договора купли-продажи с правом пожизненного проживания квартиры от 11 ноября 2009 г. Жданов-Шилин Ю.В. должен был сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемую квартиру в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако этого не сделал, в связи с чем новый собственник квартиры Мушакова М.К. обртаилась в суд с иском к Жданову-Шилину Ю.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Жданова-Шилина Р.Р. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о слушании дела извещалсь надлежащим образом, лично получая судебную корреспонденцию.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г, вступившим в законную силу 26 июля 2011 г, исковые требования Мушаковой М.К. были удовлетворены, Жданов-Шилин Ю.В. признан прекратившим право пользования спорной квартирой, о чем истец не знать не могла.

Доводы истца о том, что обязательства по передаче имущества ответчику она не исполнила, а денег по договору ей не передавали, что подтверждает отказ обоих сторон от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от 11 ноября 2009 г. с момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора, покупатель приобретает право собственности на спорную квартиру и принимает на себя обязательства по оплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, при этом стороной истца не опровергнуто, что она после заключения договора купли-продажи спорной квартиры на условии пожизненного проживания перестала оплачивать коммунальные платежи и налог на имущество, что подтверждает то обстоятельство, что истец понимала, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику, соответственно, бремя содержания имущества возложено на собственника, то есть на ответчика, что соответствует условиям договора.

Проверяя доводы истца о том, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий, по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой был поручено ФГБУ им. В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 июля 2019 г. N 888/а у Ждановой-Шилиной Р.Р. в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в виде параноидальной шизофрении. Однако описание состояния Ждановой-Шилиной Р.Р. в представленной медицинской документации имеется лишь с 30 марта 2009 г. по 13 апреля 2009 г. во время ее нахождения в ПБ N 19, записи не отображают динамику развития психических расстройств и их степень выраженности, какие-либо другие сведения о ее состоянии отсутствуют вплоть до 2018 года, свидетельские показания неоднозначны и малоинформативны. Поэтому дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Ждановой-Шилиной Р.Р. в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора купли-продажи в пожизненным проживанием от 11 ноября 2009 г. не представляется возможным. На основании представленных данных не представляется возможным сделать вывод о том, имелись ли у Ждановой-Шилиной Р.Р. в юридически значимый период, имеющий отношение к подписанию договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 11 ноября 2009г, личностно-мотивационные нарушения, в том числе повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, которые могли оказать влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению, лишая ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предопределенными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Не согласившись с заключением экспертов, истец представила на него комплексную рецензию от 17 сентября 2019 г. N 2389, в которой указано, что выводы экспертов ничем не обоснованы и не являются верными, заключение комиссии произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, без указания методик и т.д, что является основанием для признания данной экспертизы недействительным доказательством, а так же поводом для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд, учитывая, что представленная истцом рецензия по существу не опровергает выводы экспертов о невозможности спустя почти 10 лет определить психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период времени, не принял ее во внимания.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Дерменжи Э.Р. Корешкова Г.Г. и Яковлева Н.А. суд не усмотрел каких-либо данных, позволяющих предполагать, что на момент заключения оспариваемого договора истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, при этом из показаний свидетеля Дерменжи Э.Р. усматривается, что с 2009 г. Жданова-Шилина Р.Р. не выходит из дома, что подтверждает соблюдение ответчиком условия договора о пожизненном проживании истца в спорной квартире с оплатой ответчиком всех необходимых платежей.

Доводы истца о том, что к договору купли-продажи не был приложен акт передачи квартиры, суд отклонил, поскольку по условиям оспариваемого договора квартиры продавец не должен был освободить проданную квартиру и сняться с регистрационного учета, согласно условиям заключенного между сторонами договора, продавец сохранял право пожизненного пользования квартирой; соответственно, покупатель не мог принять юридически и физически свободную квартиру.

Кроме того, представителем истца неоднократно в письменных пояснениях и в устной форме указывалось о намерении истца оставить квартиру ответчику по завещанию, при котором право пользования квартирой перейдет после смерти истца. Однако оспариваемый договор по сути предполагает право проживания истца в спорной квартире, что не уменьшает прав истца на проживание в спорной квартире, то есть фактически, истец проживает пожизненно в спорной квартире, но при этом освобождается от обязанностей собственника по содержанию жилья. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что права истца заключением оспариваемого договора не ущемлены, договор заключен и исполнен сторонами к выгоде истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры с правом пожизненного проживания от 11 ноября 2009 г. она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Суд вправе выбрать момент начала срока, исходя из обстоятельств конкретного дела, что указано в Определении КС РФ от 17 февраля 2015 N 418-О).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику, а с момента, когда истец фактически узнала о переходе права собственности на отчужденную квартиру.

Как следует из представленных документов, 27 января 2010 г. зарегистрированный договор купли-продажи в МФЦ выдан продавцу Ждановой-Шилиной Р.Р, о чем имеется ее подпись в получении документов, таки образом срок начала истечения исковой давности следует исчислять с момента, когда истец фактически получила оспариваемый договор, могла с ним самостоятельно ознакомиться в отсутствие другой стороны договора, то есть при отсутствии какого-либо давления со стороны покупателя квартиры, а именно с 27 января 2010г.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 21 января 2019 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, к моменту подачи иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение _ Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой - Шилиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: