Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33-5649/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Топунова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанка России" к Топунову Дмитрию Владимировичу, Топуновой Наталии Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 762224 от 22.05.2012 г, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО "Сбербанка России" и Топуновым Дмитрием Владимировичем, Топуновой Наталией Дмитриевной.

Взыскать с Топуновой Наталии Дмитриевны в пользу ПАО "Сбербанка России" задолженность по кредитному договору в размере 2 354 247 руб. 05 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 962 руб. 09 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанка России" обратился в суд с иском к Топунову Д.В, Топуновой Н.Д, уточнив который просил о расторжении кредитного договора, взыскании с Топуновой Н.Д. задолженности в размере 2 354 247 руб. 05 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 962 руб. 09 коп, указав, что 22 мая 2012 г. между Топуновым Д.В, Топуновой Н.Д. был заключен кредитный договор N 762224 на сумму 2 800 000 руб, сроком на 204 месяца под 12, 5% годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 4.2 Договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету, ответчики, в свою очередь, ответчик в течение действия договора неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2019 г. составила 2 354 247 руб. 05 коп, в том числе: просроченные проценты - 149 502, 01 руб, просроченный основной долг - 2 160 974, 47 руб, неустойка- 43 770, 57 руб..

На требования о добровольном погашении задолженности ответчики не ответили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Алексеева Т.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Топунов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что договор не соответствует действующему законодательству в части начисления штрафных санкций, стоимость залогового имущества превышает стоимость залога.

Ответчик Топунова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Топунов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанка России" по доверенности Крылов Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Топунов Д.В, Топунова Н.Д. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела22 мая 2012 г. между Топуновым Д.В, Топуновой Н.Д. был заключен кредитный договор N 762224 на сумму 2 800 000 руб, сроком на 204 месяца под 12, 5% годовых.

Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита в установленные в договоре сроки и в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 4.2 Договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчики Топунов Д.В, Топунова Н.Д. за время действия кредитного договора неоднократно нарушали график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитных договоров по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитами, истец направил требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 марта 2019 г. у заемщиков образовалась задолженность в размере 2 354 247 руб. 05 коп, в том числе: просроченные проценты - 149 502, 01 руб, просроченный основной долг - 2 160 974, 47 руб, неустойка- 43 770, 57 руб..

Оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики не представили, суд первой инстанции, учитывая, что требования о взыскании задолженности предъявлены только к Топуновой Н.Д, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов по договору.

Кроме того суд, признав нарушение заемщиком условий кредитного договора существенным, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчиков о том, что обязанности по погашению задолженности по кредитным обязательствам исполнялись и исполняются ими в соответствии с графиком погашения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому были признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскал с Топуновой Н.Д. в пользу ПАО "Сбербанка России" расходы по уплате госпошлины в размере 20 962 руб. 09 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики исправно погашали задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером ежемесячных выплат в счет погашение кредита ответчики согласились, что подтверждается их собственноручной подписью.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей (л.д.19-23) ответчики обязались ежемесячно погашать сумму задолженности, включая проценты за пользования кредита, внося сумму 33 172, 32 руб. ежемесячно, начиная с 22 июня 2012 г, по 22 апреля 2029 г, последний платеж 22 мая 2029 г. согласован в сумме 35 854, 81 руб..

При этом из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что суммы погашений, производимых ответчиками, не соответствовали суммам, установленным в графике платежей (л.д.197- 201), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий договора являются голословными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: